Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11486/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А71-1009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор": не явились;

от ответчика, ОАО "Галичский автокрановый завод": не явились;

от ответчика, ОАО "Удмуртнефть": Казакова К.М., паспорт, доверенность от 14.12.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2013 года по делу N А71-1009/2013,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763)

к 1) открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040),

2) открытому акционерному обществу "Галичский автокрановый завод" (ОГРН 1024401432450, ИНН 4403000875)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл, в сумме 103 857 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено открытое акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - ОАО "Галичский автокрановый завод", ответчик).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 32 544 руб

(т.1 л.д.141-142)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года (резолютивная часть от 23 июля) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 54-63).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения первого ответчика и в момент перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза находилось во владении и пользовании другого юридического лица, поскольку в товарной накладной в графе "грузополучатель" датой получения товара указано 19.05.2010, а не как указывает суд - 16.04.2010; договором купли-продажи N 0270-2010 от 04.03.2010 (п. 4.2.1) несение расходов по транспортировке товара до пункта назначения возложены на покупателя, то есть на ОАО "Удмуртнефть". Ссылается на то, что Акт весового контроля N1/70 был составлен в присутствии сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Петровым К.П., а следовательно им была проверена законность управления Вороновым С.Б. транспортным средством; доказательств нахождения транспортного средства в законном владении другого лица обществом "Удмуртнефть" не представлено. По мнению апеллянта, суд не учел, что перевозка была осуществлена в период временного ограничения движения всех видов автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой, превышающей 10 тонн и осевыми нагрузками - 6 тонн (с 05 апреля по 05 мая 2010 года), введенного с целью сохранения автомобильных дорог общего пользования; информация о введении ограничений была опубликована в средствах массовой информации. Также истец указывает на то, что судом не были оценены и приняты во внимание документы, представленные с подробным расчетом суммы убытков (карта-схема движения транспортного средства, копии технических паспортов на каждую дорогу по которой проходил маршрут движения).

От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Удмуртнефть" возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10.03.2010 N 57 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на весенний период 2010 года" в целях сохранения автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл ограничено с 5 апреля по 5 мая 2010 года движение всех видов автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой транспортного средства, превышающей 10 тонн, и осевыми нагрузками, превышающими 6 тонн.

19 апреля 2010 года сотрудниками передвижного пункта весового контроля ППВК N 1 на 20 км. автомобильной дороги Й-Ола-Чебоксары зафиксировано превышение допустимых параметров - осевых нагрузок, допущенных при эксплуатации одиночного автотранспортного средства - КамАЗ 43118-15, г/н АР 5232/44 транзит.

Данный факт нарушения зафиксирован в Акте от 19.04.2010 N 1/70 (л.д. 63). В акте отражены сведения о о массе транспортного средства, об осевых нагрузках, а также о размере причиненного ущерба в сумме 103857 руб.

В адрес ОАО "Удмуртнефть" истцом была направлена претензия N 1188 от 06.08.2010 о компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге республиканского значения (л.д. 67, 68).

Неисполнение требования о возмещение вреда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемого ущерба, уменьшив его согласно представленного перерасчета до 32 544 руб. (т.1, л.д.141-143).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта владения транспортным средством в момент нарушения обществом "Удмуртнефть", а также недоказанность маршрута передвижения спорного транспортного средства, размещения ППВК в соответствии с требованиями законодательства РФ, соблюдения процедуры введения временных ограничений по автомобильным дорогам и осведомленности о ее введении ответчиками.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство Автокран КС-55713-5 N 078 на шасси КамАЗ 43118 было приобретено ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) у ОАО "Галичский автокрановый завод" (поставщик) по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.03.2010 N 0270-2010 (т. 1, л.д. 95-99), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1).

В соответствии с разделом 4 договора поставки одним из вариантов условий поставки товара договора предполагается "базис поставки товара, графики, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

Сторонами договора в Приложении N 15/08-0270-2010-001 к договору поставки (л.д. 100) согласован базис поставки товара - пункт назначения.

Базис поставки - пункт назначения, содержит следующие условия: датой поставки является дата, поставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения, в частности при поставке товара автомобильным транспортом, понимается - склад Грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях. Право собственности и риск гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по отгрузке товара с прибывшего транспортного средства (п. 4.2.3 договора).

Факт поставки товара в пункт назначения подтверждается товарной накладной N 6040 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 101), из которой следует, что Автокран фактически был передан грузополучателю 19.05.2010 (т.1, л.д.101).

Из указанного следует, что ОАО "Удмуртнефть" стало владельцем спорного транспортного средства с момента его фактического принятия, то есть с 19.05.2010, и на момент нарушения - 19.04.2010 таковым не являлся. Вывод суда первой инстанции о получении транспорта обществом "Удмуртнефть" 16.04.2010 ошибочен.

Таким образом, возложение гражданско-правовой ответственности на ОАО "Удмуртнефть" в виде взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам в данном случае не возможно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Ссылка истца на то, что Акт весового контроля N 1/70 был составлен в присутствии сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Петровым К.П., а следовательно им была проверена законность управления Вороновым С.Б. транспортным средством в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт получения ОАО "Галичский автокрановый завод" (далее - ОАО "ГАКЗ") транзитных регистрационных знаков 19.04.2010 (л.д. 66), владельцем транспортного средства КамАЗ 43118-15, г/н АР 5232/44 транзит, в момент установления нарушений весовых нагрузок на оси являлось ОАО "ГАКЗ".

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно постановлению Правительства N 57 от 10.03.2010 предельно допустимые осевые нагрузки составляют 6 тонн.

Из Акта N 1/70 от 19.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что фактически осевые нагрузки на оси при взвешивании спорного автотранспорта составили: 1 ось - 5,47т., 2 ось - 8,13т., 3 ось - 8,28т. (л.д. 63). Превышение установленных параметров с учетом показания весовых приборов установлено по осям 2 и 3.

Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений, каким весовым оборудованием осуществлялось взвешивание спорного транспортного средства, в данном акте лишь отражена дата поверки весового оборудования - 27.01.2010.

Представленный истцом в материалы дела паспорт на Весы автомобильные переносные ВА-15С (Модификации: ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, М 014.060.00 ПС) содержит отметку о поверке весов 27.01.2010 (т. 1, л.д. 53-57, 58-62). При этом, из основных технических данных, отраженных в указанных паспортах следует, что наибольший предел взвешивания данными весовым оборудованием составляет 15 000 кг. (15т.), с примечанием, что параметры приведены для одной весовой платформы.

Принимая во внимание, указанные технические характеристики весового оборудования, а также то, что взвешиваемое транспортное средство являлось одиночным с разрешенной максимальной массой 22т., показания отраженные в Акте N 1/70 не могут быть признаны достоверными. Следовательно, Акт N 1/70 от 19.04.2010 нельзя считать доказательством превышения установленного в данный период ограничений.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует путевой лист, содержащего информацию о маршруте следования, в связи с чем, нельзя считать доказанным истцом и маршрут передвижения спорного транспортного средства. Представленные в дело карта-схема движения транспортного средства, копии технических паспортов на каждую дорогу по которой проходил маршрут движения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, без путевого листа, содержащего информацию о пунктах отправления и пребывания, не могут являться доказательством протяженности маршрута движения.

Вышеназванные обстоятельства исключают обоснованность и правомерность размера начисленного истцом ущерба.

Не представлено и доказательств, подтверждающих факт размещения поста весового контроля, расположенного на "20 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск - Чебоксары" в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 07.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 24.07.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года по делу N А71-1009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов