Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-6955/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2013) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по делу N А70-5049/2011о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кунгурова Д.С.

Арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна (далее - Иванова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 920 762 руб. 58 коп., в том числе 563 352 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. уточнила требования, просила взыскать с должника 2 415 259 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

От Ивановой Н.Е. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие счета ЗАО "НИККА-Центр" N 40702810000030008141, N 40702810400030007098, открытые в филиале ОАО "Ханты-Мансийском Банк" г. Тюмень, в размере заявленных требований, с учетом их увеличения, до рассмотрения по существу заявления Ивановой Н.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявления Ивановой Н.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- между конкурсным управляющим должника и Ивановой Н.Е. возникли разногласия относительно вознаграждения временного управляющего, поэтому денежные средства от реализации имущества должника не будут направлены на погашение текущего требования перед Ивановой Н.Е.;

- направление денежных средств на расчеты с кредиторами должника воспрепятствуют исполнению судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего в случае удовлетворения заявления Ивановой Н.Е.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Иванова Н.Е. указала, что в случае проведения расчетов с кредиторами должника до рассмотрения требований Ивановой Н.Е., судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований, не будет исполним, так как конкурсная масса будет пропорционально распределена между кредиторами ЗАО "НИККА-Центр" и направлена на погашение текущих платежей, а задолженность перед заявителем не будет погашена ввиду отсутствия денежных средств; в связи с чем Иванова Н.Е. не получит денежных средств, право на получение которых предусмотрено Законом о банкротстве.

Разрешая заявление Ивановой Н.Е. о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что податель рассматриваемого ходатайства не представил доказательств, подтверждающих его доводы, то есть необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Иванова Н.Е. не обосновала необходимости принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Ссылка Ивановой Н.Е. на планируемое конкурсным управляющим проведение расчетов с кредиторами, в подтверждение чего представлен запрос от 05.06.2013 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества должника, правильно отклонена судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в обоснование заявления о взыскании вознаграждения ссылалась на нормы Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий обязан зарезервировать данные средства для выплаты текущих расходов в силу прямого указания закона. И с учетом наличия у конкурсного управляющего имущественной ответственности, застрахованной в установленном законом порядке, это само по себе является гарантией и обеспечительной мерой в отношении притязаний подателя жалобы.

Доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий, направленных на погашение текущих требований кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Требования залогодержателя в соответствующей пропорции обладают приоритетом перед требованиями иных лиц, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (за изъятиями, установленными в отношении 5%).

Таким образом, расчет с залоговым кредитором в установленных законом пределах (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве) сам по себе никак не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы.

Поэтому указанные заявителем обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения заявителю имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ЗАО "НИККА-Центр", до рассмотрения по существу заявления Ивановой Н.Е. по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2013) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова