Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19919/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А21-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б. Семенова

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19919/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 по делу N А21-4402/2013 (судья С.А. Зинченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РУСТЕХНОТИМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОТИМ" (место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д.16, офис 73, ОГРН 1083925024171) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2013 N 27-13/133П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2013 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вменяемое Обществу правонарушение следует переквалифицировать на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представители Управления и Общества, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Обществом в иностранном банке "Joint Stock Company "BELROSBANK" (Республика Беларусь), расположенном за пределами Российской Федерации, открыт счет N 3024237910032.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) при проведении мероприятий налогового контроля за соблюдением валютного законодательства установлено несоблюдение Обществом сроков предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, предусмотренных пунктом 4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, от 29.01.2013 N 3917201301290015/3 (л.д.19-20).

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки был направлен Инспекцией в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

После устранения выявленных Управлением недостатков протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 N 391720130320007 (л.д.26-28) был возвращен Инспекцией в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления от 14.05.2013 N 27-13/133П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-9). Обществу вменяется представление отчета о движении денежных средств по счету N 3024237910032, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, с нарушением срока, установленного пунктом 4 Правил N 819.

Считая постановление Управления незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона N 173-ФЗ требования к порядку открытия счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, проведения по указанным счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении средств по этим счетам (вкладам), установленные статьей 12 данного Федерального закона, не применяются к уполномоченным банкам и валютным биржам, которые открывают счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводят по ним валютные операции и представляют отчеты в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ следует, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ только Центральный Банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации, к компетенции которого относится установление единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Предусмотренный Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами N 819.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил Общество должно было предоставить отчет о движении денежных средств по счету N 3024237910032 в течение 30 дней по окончании квартала, то есть в период с 01.10.2012 по 30.10.2012. Фактически отчет о движении денежных средств по счету Обществом представлен в Инспекцию 09.11.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание незначительность пропуска срока представления отчета (9 дней), а также то, что нарушение устранено Обществом самостоятельно, до его выявления, и что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, его влияния на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

С учетом того, что апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости переквалификации указанного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2013 года по делу N А21-4402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова