Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-13917/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А42-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 - представителя М.И. Нуцубидзе (доверенность от 10.07.2013), 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13917/2013) ФБУ Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-8583/2012 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Молочный завод" г. Североморск

к 1 - Министерству обороны РФ,

2 - ФБУ Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод" г. Североморск (ОГРН 1025100713450, 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д.3) (далее - истец, ОАО "Молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (ОГРН 1095110000600, 184606, Мурманская область, г. Североморск) (далее - Войсковая часть) законной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, в размере 34242,35 руб., а в случае недостаточности - с Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, задолженность в сумме 113611 руб., взысканная судом согласно решению от 08.10.2012 по делу N А42-3098/2012, образовалась у Войсковой части перед истцом, в том числе по вине самого ОАО "Молочный завод", так как истец не исполнял надлежащим образом обязанность по представлению документов, являвшихся основанием для оплаты поставленных по государственному контракту товаров. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее период должен исчисляться с даты предъявления истцом претензии - с 25.11.2011.

В судебное заседание представители ОАО "Молочный завод" и Войсковой части, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по делу N А42-3098/2012 для настоящего дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-3098/2012 с Войсковой части в пользу ОАО "Молочный завод" следует взыскать 113611 руб. задолженности по государственному контракту от 30.04.2009 N 70, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,33 руб., а при недостаточности денежных средств у Войсковой части - взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А42-3098/2012 вступило в законную силу и исполнено 19.03.2013.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату товаров, поставленных в рамках государственного контракта от 30.04.2009 N 70, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N А42-3098/2012 с Войсковой части в пользу ОАО "Молочный завод" взыскано 113611 руб. задолженности по государственному контракту от 30.04.2009 N 70.

Платежным поручением от 19.03.2013 N 148 указанное решение суда исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта от от 30.04.2009 N 70.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 (с учетом уточнения иска) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, равной 8,25%, неустойка составила 34242,35 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта от 30.04.2009 N 70, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления периода начисления неустойки, начиная с даты выставления претензии от 25.11.2011 N 1953, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 113611 руб. по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 70 от 30.04.2009, подлежит отклонению как противоречащий положению пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод Войсковой части о том, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась, в том числе по вине самого ОАО "Молочный завод", суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку наличие задолженности и обоснованность требования о ее взыскании установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-3098/2012 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает подлежащим отклонению довод Войсковой части о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по государственному контракту, тем более, что размер неустойки установлен Законом N 94-ФЗ (пункт 9 статьи 9).

Таким образом, решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Войсковой части подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2013 года по делу N А42-8583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева