Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10848/13 по делу N А42-8583/2012

27 января 2014 г.

Дело N А42-8583/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Дудина И.И. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-8583/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный завод", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3, ОГРН 1025100713450 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 62720 (Управлению Северного флота), место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 1095110000600 (далее - Войсковая часть), о взыскании с ответчика, а в случае недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 34 242 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2009 по 25.12.2012,

Решением суда от 13.05.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, иск удовлетворен.

Министерство не согласилось с решением и постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность, просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Между Заводом (поставщиком) и правопредшественником Войсковой части (заказчиком) 30.04.2009 заключен государственный контракт N 70 на поставку продовольствия.

Факт поставки товара и его неоплата в размере 113 611 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-3098/2012.

Поскольку Войсковая часть своевременно не произвела оплату товаров, поставленных в рамках государственного контракта от 30.04.2009 N 70, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта от 30.04.2009 N 70, установлено решением суда.

Платежным поручением от 19.03.2013 N 148 решение суда исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры, акта приемки, соответствующих копий товарной накладной на отпуск продукции с отметкой о приемке грузополучателем и доверенности грузополучателя - заказчика.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-3098/2012, вступившему в законную силу, факт поставки товара подтвержден товарными накладными за период с 20.04.2009 по 03.07.2009. С Войсковой части в пользу Завода взыскано 113 611 руб. задолженности за поставленный на основании этих накладных товар.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику 34 242 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, исчислив ее с даты подачи в арбитражный суд настоящего иска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, равной 8,25%.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления периода начисления неустойки начиная с 25.11.2011 - даты выставления претензии N 1953, содержащей требование о погашении 113 611 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 30.04.2009 N 70, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий положению пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с Войковой части в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов в случаях, предусмотренных законом, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, основанием для обращения Войсковой части с апелляционной жалобой послужило взыскание с нее решением суда неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по государственному контракту.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд кассационной инстанции считает, что он не может быть расценен как предъявленный к учреждению и государственному органу одновременно независимо от того, входит учреждение в структуру Вооруженных сил или нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-8583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская