Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-3334/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-24893/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-3334/2013 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-24893/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085402004225, ИНН 5402492601) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 491 505,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-24893/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 491 505,84 рублей.

Одновременно ФНС России изложила в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана 12.08.2013 без приложения доказательств направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. ФНС России направила апелляционную жалобу Чубко Е.Н., тем самым устранила обстоятельство, послужившее основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 01 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 августа 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 15 августа 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Апелляционная жалоба ФНС России подана 08 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя на устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, после вынесения судом определения о возвращении этой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба ФНС России, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 18.09.2013.

Копия определения от 22.08.2013 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и 27.08.2013 получена представителем Романенко, действующим по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.72, т.3).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю устранить указанные в определении суда от 22.08.2013 обстоятельства в установленный срок.

ФНС России, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранить выявленные судом нарушения в установленный срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-24893/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко