Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-12002/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-21511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СКМ" (ОГРН 1106611000583, ИНН 6611014103) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - Авакшин С.И., доверенность от 14.01.2013; Евтеева Е.А., доверенность от 22.10.2012,

от третьего лица УФНС России по Свердловской области - Эйдлин А.И., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СКМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года по делу N А60-21511/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению ООО "СКМ"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

третье лицо: УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 03-18/1 от 23.01.2013 в части отказа к возмещению НДС в размере 1 621 523 рублей и обязании возместить НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не были вручены все приложения к решению; так как приложения к решению 12.12.2012 заявителю не вручались, датой вручения решения является 06.12.2012, то есть решение вынесено с нарушением срока; количественное несоответствие по результатам инвентаризации по позициям товара объясняется тем, что ТМЦ отпускаются ООО "СКМ" (6611) с отсрочкой платежа по внутренним накладным, а счета - фактуры отписываются после получения товара покупателем в период от 7 до 90- дней; расхождение ТМЦ могло произойти и по товару, полученному от других поставщиков, а не от ООО "СКМ" (6671); налоговый орган необоснованно признает факт реализации товара по налогу на прибыль, при этом не признает факт получения и реализации товара для расчета НДС; заявителем приложены все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС; денежные средства возвращались на расчетный счет ООО "Монолит" по договору займа; Евдокимова И.К. является директором, который реально осуществляет руководство ООО "СКМ" (6671); недоимки продавца по уплате налогов не является основанием в отказе покупателю в возмещении НДС.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СКМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 08.12.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 03-18/42 от 06.12.2012, на основании которого 23.01.2013 принято решение N 03-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по налогам в общей сумме 188 885 рублей, в том числе: 152 422,00 рублей - налог на прибыль организаций, 36 463 рублей - налог на имущество, а также пени по налогам в сумме 19 187 рублей 68 копеек. Кроме того, решением уменьшена сумма к уплате по транспортному налогу на 437 рублей 30 копеек, отказано в возмещении НДС на сумму 1 621 523 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48 715 рублей, в т.ч. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в размере 30 484 рублей 44 копеек, за неуплату налога на имущество в размере 7 292 рублей 60 копеек, п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в размере 10 938 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 220/13 от 14.03.2013 решение N 03-18/1 от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 03-18/1 от 23.01.2013 в части, общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупностью установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждается, что фактически реальное приобретение спорных ТМЦ у ООО "СКМ", 6671 не осуществлялось вообще, а представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не были вручены все приложения к решению; так как приложения к решению 12.12.2012 заявителю не вручались, датой вручения решения является 06.12.2012, то есть решение вынесено с нарушением срока; количественное несоответствие по результатам инвентаризации по позициям товара объясняется тем, что ТМЦ отпускаются ООО "СКМ" (6611) с отсрочкой платежа по внутренним накладным, а счета - фактуры отписываются после получения товара покупателем в период от 7 до 90- дней; расхождение ТМЦ могло произойти и по товару, полученному от других поставщиков, а не от ООО "СКМ" (6671); налоговый орган необоснованно признает факт реализации товара по налогу на прибыль, при этом не признает факт получения и реализации товара для расчета НДС; заявителем приложены все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС; денежные средства возвращались на расчетный счет ООО "Монолит" по договору займа; Евдокимова И.К. является директором, который реально осуществляет руководство ООО "СКМ" (6671); недоимки продавца по уплате налогов не является основанием в отказе покупателю в возмещении НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Согласно п. 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из Решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует: с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки стройматериалов от 14.02.2011 N 2, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции со спорным контрагентом на основании указанных документов отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности.

Проверяемый налогоплательщик - общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 6611014103) зарегистрирован в г. Ирбите (в решении Инспекции данное лицо обозначено 6611).

Ранее по адресу массовой регистрации организаций - г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-112 - было также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 6671202694; в решении Инспекции - 6671). Фактически деятельность осуществлялась в г. Ирбите, по ул. Заводская, 11, (склад, офис с компьютерной техникой использовалось на праве аренды у ИП Вершинина Ю.Н.). Весь товар находился на арендованных складах в г. Ирбите, управление деятельностью организации осуществлялось в г. Ирбите. 03.08.2010 г. ООО "СКМ" 6671 представило декларацию за 2 кв. 2010 г. по НДС на возмещение НДС в размере 1 432 591 руб; 08.04.2011 г. (до предоставления декларации за 1 квартал 2011 г.) на расчетный счет ООО "СКМ" 6671 перечислен НДС в размере 1 074 268,0 руб., 358 323,0 руб. зачтено в уплату текущих налогов. Полученные средства перечислены поставщикам в счет уплаты задолженности по поставкам в 4 квартале 2010 г. и погашен беспроцентный займ ИП Ляпушкиной И.В. После возмещения налога происходит смена учредителя и директора и ООО "СКМ" приобретает статус "анонимной" структуры. Учредителями общества (6671) являлись: с 09.10.2006 г. по 14.04.2011 г. Вершинин Юрий Николаевич; с 15.04.2011 г. Калинина Галина Григорьевна (санитарка в больнице, дала показания, что за вознаграждение подписывала какие-то бумаги у нотариуса).

Директорами являлись с 09.10.2006 г. по 18.05.2011 г. Евдокимова Ирина Кузьминична (фактически выполняла функции бухгалтера по сдаче отчетности, т.к. помимо ООО "СКМ", имела постоянное место работы в г. Екатеринбурге); с 19.05.2011 г. Колмакова Наталья Сергеевна (нигде не работает, за вознаграждение подписывала какие-то бумаги у нотариуса).

После смены учредителя и директора в Инспекцию представлены декларации ООО "СКМ" 6671 за 1-3 кварталы 2011 года (за 3 квартал отчетность "нулевая").

Поступившие, в 2011 году перед сменой учредителя и директора, в виде выручки на расчетный счет ООО "СКМ" 6671, в том числе от заявителя по настоящему делу ООО "СКМ" (6611) денежные средства в размере 24 210 919,28 руб. были перечислены в виде возврата беспроцентных займов в сумме 21 980 000,0 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - ИП Вершинину Ю.Н.; 17 080 000 руб. - ООО "Монолит", 6671; 3 500 000,0 руб. - ИП Ляпушкиной И.В., из которых 2 000 000,0 руб. ИП Ляпушкина вернула ООО "Монолит", 6671 как беспроцентный займ (по дог. N 27 от 11.02.2010 г. и дог. N 9 от 31.08.2009 г., а также в адрес поставщиков - 3 127 323,88 руб. (не облагаемые НДС 1 056 313,43 руб.)

Поступившая выручка практически в полном объеме вернулась в ООО "Монолит" (6671) и ИП Вершинину Ю.Н.

По состоянию на 01.01.2012 г. на момент окончания проведения проверки - в карточке лицевого счета ООО "СКМ" 6671 по НДС числится недоимка в сумме 14 256 638 руб.

Относительно проверяемого налогоплательщика ООО "СКМ" ИНН 6611014103 (в решении Инспекции 6611) установлено следующее.

В 4 кв. 2010 года в городе Ирбите создается организация с одноименным названием ООО "СКМ", 6611014103.

Директором общества является Кузнецова Т.В., которая работала менеджером в ООО "СКМ" 6671 (г. Екатеринбург) и которая фактически осуществляла руководство хозяйственной деятельностью организации. Для ведения хозяйственной деятельности ООО "СКМ" 6611, были получены беспроцентные займы в сумме 35 300 000,0 руб. у ООО "Монолит".

Товар, который числился на ООО "СКМ" 6671 в г. Екатеринбурге перевели (переместили по документам) на проверяемого налогоплательщика ООО "СКМ" 6611. Формально перемещение товара было оформлено счет-фактурами, товарными накладными, договором поставки.

Денежные средства, полученные ООО "СКМ" 6611 у ООО "Монолит" для целей приобретения товара через расчетные счета ООО "СКМ" 6671 и ИП Ляпушкиной И.В. в течении 1-2 операционных банковских дней в полном объеме возвращаются на р/с ООО "Монолит".

Товар, отраженный в счет-фактурах, выданных ООО "СКМ" 6671 был подвергнут инвентаризации (Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки проводилась в соответствии с Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества при налоговой проверке" последовательно по местам их хранения).

По поводу результатов инвентаризации на 01.01.2011 Евдокимова И.К. (директор ООО "СКМ" (6671) пояснить ничего не может, при этом проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что весь товар складировался по адресу: г.Ирбит, ул. Заводская И, прием товара осуществляла Кузнецова Т.В., поскольку являлась менеджером, при этом в период работы Кузнецовой Т.В. инвентаризация остатков товаров не проводилась, весь складской учет осуществлялся работниками ООО "Монолит". Журавлев В.В. (зав. складом) и Пойлов А.С. (зав. складом), являющиеся материально-ответственными лицами в ООО "СКМ" (6611) (ранее являлись работниками ООО "Монолит") подтвердили, что складской учет ТМЦ не осуществлялся.

Проведение инвентаризации было согласовано с руководителем налогоплательщика и проводилось по местам хранения определенных групп товаров.

В ходе осуществления инвентаризации определение веса металлопроката (товара) осуществлялось с учетом справочных данных, содержащихся в справочнике "Черный металлопрокат 2005 Стройтехцентр комплексного металл оснабжения WWW/STCENTER.RU, который был предоставлен руководителем ООО "СКМ", 6111, при этом денежное выражение товарно-материальных ценностей, подвергнутых инвентаризации на момент составления инвентаризационной описи не определялось.

Все составленные инвентаризационные описи ТМЦ подписаны председателем и членами комиссии, а так же ответственными от ООО "СКМ",6611 за сохранность ТМЦ лицами.

В ходе проведения инвентаризации были установлены несоответствия по 308 позициям товара из 853 проинвентаризированных и указанных в спорных счет-фактурах, что составляет 36%. Таким образом, факт реализации товара от ООО "СКМ" 6671 заявителю ООО "СКМ" 6611 не подтверждается (товара вообще нет в наличии, а документы на него оформлены).

Согласно расчетам общества возмещению подлежала сумма НДС 1 046 025 рублей 24 копейки.

Поскольку между заявителем и контрагентом ООО "СКМ" 6671 не подтверждаются по результатам инвентаризации хозяйственные операции по реализации товара на сумму 575 497 рублей 76 копеек (1 621 523 рублей -1046 025 рублей 24 копейки) в связи с отсутствием вообще в наличии товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 575 497 рублей 76 копеек.

В отношении остальной суммы - 1 046 025 рублей 24 копейки судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве расчетов между организациями были использованы беспроцентные займы, возвращаемые в течение 1-2-х операционных банковских дней лицам, контролирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью "СКМ" (6671,6611), в связи с чем, фактически отсутствует сформированный продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "СКМ" (6671) источник НДС в бюджете, за счет которого у покупателя - общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (6611) возникает право на возмещение НДС.

Спорный товар складировался на складе по адресу: ул. Заводская 11, г. Ирбит, учредителями ООО "СКМ" (6671) с 09.10.2006 по 14.04.2011 года являлся Вершинин Ю.Н., а с 15.04.2011 -Калинина Г.Г.

Директор ООО "СКМ" (6671) с 09.10.2006 по 18.05.2011 года являлась Евдокимова И.К., с 19.05.2011 года - Колмакова Н.С. При опросе данных лиц установлено, что Колмакова Н.С. фактически является так называемым "номинальным руководителем", поскольку фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, за вознаграждение согласилась расписаться в документах.

Директор ООО "СКМ" (6611), Кузнецова Т.В. до образования указанной организации работала менеджером по продажам в ООО "СКМ" (6671), при этом в период до ноября 2010 года осуществляла полномочия директора по заключению договоров на приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), владела информацией об объемах и остатках товара, уволилась при создании в декабре 2010 года ООО "СКМ" (6611).

Проверкой установлено, что за 1,2 кварталы 2011 года вся выручка на расчетный счет налогоплательщика поступила от ИП Вершинина Ю.Н., ООО "СКМ" (6611), ИП Ляпушкиной И.В., ООО "Монолит", при этом поступившая выручка возвращена в качестве возвратов займа ООО "Монолит" (6671) и ИП Вершинину Ю.Н.

ООО "Монолит" (ИНН 6671221337) в свою очередь зарегистрировано 19.03.2007 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; юридический адрес: 620149, г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-112 ("массовое" место регистрации организаций, где так же зарегистрировано ООО "СКМ" 6671)

Учредителями являлись с 19.03.2007 г. Вершинин Юрий Николаевич (доля участия 50%) и Бушмакин Дмитрий Николаевич (доля участия 50%). Директорами общества с 19.03.2007 г. до 21.06.2009 г. был Бушмакин Дмитрий Николаевич, с 22.06.2009 г. Вершинин Юрий Николаевич.

По данным ОАО СБ РФ, согласно Заявке на установку системы передачи электронных документов (СПЭД) от 14.05.2007 г., Адрес установки - г. Ирбит, ул. Заводская, 11 установлен рабочее место "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк".

В заявлении об установке рабочего места "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк" указан так же адрес г. Ирбит, ул. Заводская, 11.

Таким образом, ООО "Монолит" осуществляет свою хозяйственную деятельность в г. Ирбите, и фактически расположен по тому же адресу, что и ООО "СКМ" 6611.

Учредитель общества ООО "СКМ" 6671 - Вершинин Юрий Николаевич до мая 2011 г. непосредственно финансировал хозяйственную деятельность ООО "СКМ"- 6671, соответственно контролировал и был заинтересован в результатах ее деятельности и эффективности вложения оборотных средств. При этом в ходе проверки уклонился от дачи пояснений по существу деятельности организации и внесения изменений в ЕГРЮЛ. ООО "СКМ" 6671 с момента смены учредителя и руководителя приобрела статус "анонимной" структуры (учредитель и директор меняются на "номинальных", адрес организации "массовый", отчетность не сдается, налоги не уплачиваются и организация попадает в разряд "анонимных структур" и в дальнейшем исключается из единого государственного реестра юридических лиц без значительных затрат и наступления налоговых последствий). ООО "СКМ" 6671 на дату оформления спорных хозяйственных операций с заявителем не имело собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Расчеты с поставщиками осуществлялись за счет средств, получаемых в виде беспроцентных займов от ИП Вершинина Ю.Н., ООО "Монолит", 6671 и ИП Ляпушкиной И.В., которая в свою очередь получала беспроцентные займы от тех же лиц. Поступившие на расчетный счет ООО "СКМ" 6671 денежные средства, перед сменой учредителя и директора в 1-м квартале 2011 г., были перечислены в основной массе в виде возвратов беспроцентных займов ООО "Монолит" (6671) и ИП Вершинину Ю.Н.

ООО "СКМ", 6671 в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 г. заявлен налоговый вычет в размере 3 330 079,0 руб., при этом, фактов приобретения товаров в 1 квартале 2011 г. по расчетному счету не установлено. Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СКМ",6671 по существу не отражает действительные хозяйственные операции, вычеты по налогу, в объеме, заявленном в декларации по НДС за 1-й квартал, не подтверждаются; суммы НДС за 1 кв. 2011 г. в бюджет не уплачены.

Таким образом, фактически хозяйственные операции не осуществлялись, товар лишь по документам был "перекинут" с лица, имеющего задолженности по налогам (ООО "СКМ" 6671 в г. Екатеринбурге на новое лицо ООО "СКМ" 6611); движения товара не осуществлялось; денежные средства за товар "по кругу" переходили в структурах, подконтрольных одним и тем же физическим лицам; НДС в бюджет с операций в бюджет не перечисляется, то есть источник для его возмещения не сформировался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем приложены все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС; недоимка продавца по уплате налогов не является основанием в отказе покупателю в возмещении НДС, отклоняются в связи со следующим.

Совокупностью доказательств подтверждается, что фактически реальное приобретение спорных ТМЦ у ООО "СКМ" не осуществлялось вообще, а представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт вручен налогоплательщику без нескольких приложений, решение вынесено с нарушением сроков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Акт налоговой проверки N 03-18/42 от 06.12.2012 года за подписью всех должностных лиц, проводивших налоговую проверку, был вручен налогоплательщику (директору ООО "СКМ" Кузнецовой Т.В.) 06.12.2012, о чем свидетельствует личная подпись Кузнецовой Т.В. Кроме копии акта проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в количестве 10 приложений (NN 17,19,21,27,31,33,34,35,36,41).

Также, в связи с большим количеством приложений к акту выездной налоговой проверки ООО "СКМ" уведомлением от 06.12.2012 года исх. N 13-18/22404 были приглашены ознакомиться с материалами проверки в полном объеме в любое удобное время, с дополнительным согласованием время и даты ознакомления с документами. Данное уведомление получено 06.12.2012 года Кузнецовой Т.В.

Кроме этого, 06.12.2012 года налогоплательщик (директор ООО "СКМ" Кузнецова Т.В.) уведомлением о вызове налогоплательщика исх.N 03-18/22403 от 06.12.2012 года был приглашен на рассмотрение материалов проверки в 15.30 часов с ошибочно указанной датой рассмотрения "28 января 2012 года", предполагалось рассмотреть материалы проверки 28 декабря 2012 года, о чем исх. 03-18/23614 от 27.12.2012 года налогоплательщику сообщено дополнительно.

10.12.2012 года после получения акта налогоплательщиком (Кузнецовой Т.В.) представлено письмо, в котором указано, что копия акта предоставлена без удостоверительной надписи, акт не прошит, к акту из 41 приложения вручены только 10.

В ответ на данное заявление 12.12.2012 года исх. N 03-18/22750 МРИ ФНС РФ N 13 по Свердловской области налогоплательщику дан ответ о том что результаты проверки оформлены в соответствии со ст. 100 НК РФ, а также в соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ (ред, от 21.07.2012 года), обязанность прилагать к акту проверки документы, полученные от проверяемого налогоплательщика и документы, не подтверждающие факты установленных правонарушений, законодательством не установлена. Дополнительно с данным ответом налогоплательщику 12.12.2012 года вручено приложение N4 на 27 листах (банковская выписка ИП Ляпушкина И.В., 13-ти листах банковская выписка ООО "СКМ" (6671) на 9-ти листах, банковская выписка ООО "СКМ" (6611) на 18-ти листах. Таким образом, датой вручения акта налоговой проверки следует считать 12.12.2012.

Так как 12.12.2012 года инспекцией налогоплательщику вручены недостающие Приложения, то, согласно Налоговому Кодексу, что бы не ущемить права налогоплательщика для представления возражений, 15 дней со дня получения акта следует исчислять с 12.12.2012 года, а не с 06.12.2012 года, что и было сделано налоговым органом.

Решение налогового органа датировано 23.01.2013 года, то есть вынесено в пределах установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно признает факт реализации товара по налогу на прибыль, при этом не признает факт получения и реализации товара для расчета НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количественное несоответствие по результатам инвентаризации по позициям товара объясняется тем, что ТМЦ отпускаются ООО "СКМ" (6611) с отсрочкой платежа по внутренним накладным, а счета - фактуры отписываются после получения товара покупателем в период от 7 до 90- дней, отклоняется, так как перед началом инвентаризации были получены расписки от материально-ответственных лиц (Журавлева В.В. и Пойлова А.С.,) о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расхождение ТМЦ могло произойти и по товару, полученному от других поставщиков, а не от ООО "СКМ" (6671), не может быть принят, потому что инвентаризация осуществлялась только в отношении товара по номенклатуре и ассортименту, указанному в спорных счетах - фактурах за 1 квартал 2011 года, предъявленных ООО "СКМ" (6671).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращались на расчетный счет ООО "Монолит" по договору займа, отклоняется, так как совокупностью доказательств подтверждено наличие схемы по возврату денежных средств, уплаченных по договорам поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Евдокимова И.К. является директором, который реально осуществлял руководство ООО "СКМ" (6671), не может быть принят, так как из объяснения Евдокимовой И.К. следует, что она уволилась с занимаемой должности в апреле 2011 года, пояснения по поводу взаимоотношений с ООО "СКМ" в период деятельности в должности директора, давать отказалась.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "СКМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова