Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8241/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А03-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдер Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 августа 2013 года по делу N А03-4499/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье", с.Павловск

(ОГРН 1112261000114)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу, с.Елунино (ОГРН 305226123900047)

о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье" (далее - СПК "Приобье", истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шнейдеру В.В. (далее- К(ф)Х Шнейдер, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде комплекта гусениц Т-4 в количестве 1 штуки и автошин 13,5 х38 в количестве 4 штук, стоимостью 140 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

17 мая 2013 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(ф)Х Шнейдер в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

СПК "Приобье" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 г. между СПК "Приобье" (поставщик) и ИП Главой К(ф)Х Шнейдером В.В. (покупатель) подписан договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части - комплект гусениц на Т-4, автошину 15,5-38 Ф-2АД на МТЗ в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет - фактуре.

По счету-фактуре от 16.05.2011 г., товарной накладной N 38 СПК "Приобье" передал ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Шнейдеру В.В. комплект гусениц Т-4, автошины 15,5х38 в количестве 4 штук, стоимостью 140 000 руб.

17.05.2011 г. Шнейдер В.В. перечислил СПК "Приобье" денежную сумму в размере 140 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату по договору поставки N 5 от 13.05. 2011 г. за запасные части.

18.05.2011 г. СПК "Приобье" возвратил Шнейдеру В.В. денежную сумму в размере 140 000 руб. по письменному заявлению последнего, указав в качестве назначения платежа "возврат денежных средств по письму б/н от 18 мая 2011 г.".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора поставки, в котором был определен вид поставляемого товара, в счет - фактуре, факт получения товара ответчик не оспаривался (отзыв на исковое заявление (л.д.28)), в товарной накладной с указанием на счет- фактуру, вид, количество и стоимость поставленного товара.

Производя оплату за товар в размере 140 000 руб. (впоследствии возвращенную ответчику продавцом) Шнейдер В.В. указал в качестве назначения платежа договор поставки N 5 от 13 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре поставки не указано на прекращение обязательств по нему при истечении срока действия договора и не определена дата, до которой должны быть выполнены обязательства покупателя по оплате товара, договор является действующим.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований полагать о расторжении договора в результате совершения сторонами конклюдентных действий по его расторжению, так как требование о расторжении договора в письме от 16 мая 2011 г. о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено не было, товар покупателем не возвращен.

Сам факт возврата продавцом уплаченной за товар суммы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт возврата СПК "Приобье" Шнейдеру В.В. уплаченной за товар суммы на основании его письменного заявления в размере 140 000 руб. не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы (товарная накладная, счет-фактура от 16.05.2011 г.) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как их подлинники подписаны истцом после направления с исковым заявлением в суд; об их фальсификации и товарной накладной N 12, счета-фактуры N 12 от 06.04.2011 г. на покупку в ООО "Автоинвест" трех автошин и комплекта гусениц, в виду того, что директором Савеленок Д.И. учинены поддельные подписи на документах от 06.04.2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания товарной накладной от 16.05.2011 г. ответчиком не оспаривается, из сопоставления данных о товаре (запасных частях), содержащихся в товарной накладной и счета-фактуре от 16.05.2011 г. следует, что платежным поручением от 18.05.2011 г. истец возвратил ответчику стоимость ранее оплаченного товара, поставленного на основании первичных документов от 16.05.2011 г.; товарная накладная и счет-фактура от 06.04.2011 г. не имеют отношения к предмету спора, поскольку по данным документам поставка в адрес Шнейдер В.В. не осуществлялась; кроме того, выводы суда первой инстанции не основаны на документах от 06.04.2011 г.

Не представление истцом документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты автошин и комплекта гусениц у ООО "Автоинвест", на что ссылается ответчик, указывая на непринятия судом мер к истцу, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара и его возврата СПК "Приобье" после получения ИП ГК(ф)Х Шнейдер Е.А. уплаченной стоимости за товар, поскольку в товарной накладной от 16.05.2011 г. N 38 в графе "груз получил" стоит подпись Шнейдер В.В., скреплена печатью Главы К(ф)Х Шнейдер В.В.

Ссылка ответчика на злоупотребление прав директором СПК "Приобье" Савеленок Д.И. при составлении и подписании письма от 18.05.2011 г., несостоятельна, письмо от 18.05.2011 г. исключено судом из числа доказательств (протокол судебного заседания от 08.08.2013 г.), на что указывает и сам апеллянт.

Правовая квалификация судом первой инстанции требований истца как взыскание стоимости товара по договору, а не о взыскании неосновательного обогащения (как заявлены требования истцом), не подменяет сути материального требования истца о взыскания стоимости товара, соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ, согласуется с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлениях от 24 июля 2012 г. N 5761/12, от 16 ноября 2010 г. N8467/10.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 07.03.2013 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 2000 руб. за составление искового заявления, взысканные судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу N А03-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева