Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-9914/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-9180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года по делу N А76-9180/2013 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение, ФСФР) от 18.04.2013 N 62-13-117/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 750 000 руб.

Решением суда от 22 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2013 года) требования заявителя удовлетворены частично: сумма штрафа снижена судом до 700 000 руб., постановление от 18.04.2013 N 62-13-117/ПН в этой части признано незаконным и отменено; в остальной части отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО "Электромашина" указало, что административным органом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств наличия вины в действиях общества.

Общество указало, что оно не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что "Вменяемое нарушение согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - не раскрытие в ленте новостей сообщения об опубликовании на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год. Такое нарушение установлено на дату 03.10.2012 и не опровергнуто заявителем (доказательства обратного в материалы дела не представлено)", поскольку согласно отзыву административного органа датой опубликования сообщения является 02.10.2012.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало, что согласно Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации, Приказ N 11-46/пз-п), разграничивается понятие раскрытие информации "в ленте новостей" и "в сети Интернет", представляющие собой самостоятельные составы административного правонарушения КоАП РФ, за каждое из указанных правонарушений предусмотрена ответственность. Согласно оспариваемому постановлению ему вменяется нераскрытие в установленные законом сроки информации в "Ленте новостей", однако, административным органом в доказательство вышеуказанного правонарушения представлена распечатка скриншота страницы из сети Интернет по адресу: www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx, которая, согласно ответа, полученного от закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс"), является раскрытие информации "в сети Интернет".

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором региональное отделение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что постановление от 18.04.2013 N 62-13-117/ПН вынесено законно и обоснованно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоаП РФ, доказана материалами дела. Общество обязано раскрыть сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год в ленте новостей не позднее 06.07.2012, что обществом сделано лишь 02.10.2012, то есть нарушение срока раскрытия в ленте новостей сообщения об опубликовании на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год составило 87 дней. Имеющийся в материалах дела скриншот карточки эмитента обобщает раскрытие сообщений и в ленте новостей, и на странице в сети Интернет, поскольку на странице в сети Интернет информационного агентства Интерфакс технически формируется карточка эмитента, которая в отношении раскрытия сообщений в ленте новостей и на странице в сети Интернет формирует единую таблицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в региональное отделение от акционера ОАО "Электромашина" Дуэлева Андрея Витальевича 21.08.2012 поступила жалоба, содержащая сведения о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации (т. 1, л.д. 54, 55-56; т. 2, л.д. 30-32).

ФСФР установлено, что общество не раскрыло в ленте новостей информацию о публикации на странице в сети Интернет годового отчета общества за 2011 год; дата опубликования годовой отчета общества на странице в сети Интернет - 04.07.2012.

В силу п. 8.2.1 Приказа N 11-46/пз-п акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета.

Указанный отчет, согласно п. 8.2.5 Приказа N 11-46/пз-п, раскрывается путем опубликования его текста на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно информации, раскрытой обществом в сети Интернет, дата составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета за 2011 год - 04.07.2012.

В силу п. 8.7.1 Приказа N 11-46/пз-п акционерное общество обязано раскрывать сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета.

Сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета относится к дополнительным сведениям, подлежащим раскрытию в силу п. 8.7.6 Приказа N 11-46/пз-п в ленте новостей не позднее одного дня и на странице в сети Интернет не позднее двух дней после даты опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста годового отчета.

Раскрытие годового отчета в сети Интернет имело место 05.04.2012.

Полагая, что размещение сообщения об опубликовании на странице в сети Интернет годового отчета должно иметь место в ленте новостей 06.07.2012, а фактически не размещено, административный орган установил в действиях общества событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Административным органом общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2012; уведомление о времени составления протокола получено обществом 02.09.2012, при этом законный представитель для составления протокола не явился (т. 1, л.д. 58-59; т. 2, л.д. 34-35, 57-58).

03 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении и направлен обществу по почте (т. 1, л.д. 60-62; т. 2, л.д. 28-29).

При неоднократном отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении (направлялись определения по почте и телеграммы с сообщением времени рассмотрения административного дела), постановление принято 18.04.2013 в отсутствии представителя общества.

Определение о явке в указанное время согласно почтовому уведомлению вручено обществу 25.03.2013. До рассмотрения материалов административного дела представитель общества, действующий по общей доверенности, ознакомился 09.04.2013 с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка.

В постановлении нашло отражение выявленное правонарушение (соответствует указанному в протоколе); обществу вменено в вину непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в части раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг; возможность для соблюдения требований законодательства у общества имелась, так как доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности, обществом не представлено.

Постановление направлено ОАО "Электромашина" по почте, которое вручено 06.05.2013.

Согласно постановлению общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.; размер штрафа определен в повышенном размере с учетом совершения правонарушения повторно (ранее за аналогичные правонарушения общество привлекалось к ответственности по постановлениям от 29.08.2012 N 62-12-304/ПН, от 03.09.2012 N 62-12-315/ПН) (т. 1, л.д. 7-9; т. 2, л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно установил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным, учитывая раскрытие спорной информации на странице в сети Интернет, значительность суммы штрафа, ограничиться его минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 700 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств совершения правонарушения повторно, на которые указывает административный орган, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации.

ОАО "Электромашина", как эмитент ценных бумаг, является субъектом данного правонарушения.

Согласно ст. 30 Закона N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о раскрытии информации регулируется состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом 11-46/пз-н предусмотрен состав, порядок, сроки раскрытия информации акционерным обществом.

Согласно подп. 2 п. 6.1.7 Приказа N 11-46/пз-п в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о принятых советом директоров эмитента решениях об избрании (переизбрании) председателя Совета директоров.

В силу п. 6.2.2.1 Приказа N 11-46/пз-п, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях: об избрании (переизбрании) председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, а в случае его отсутствия - о челне совета директоров (наблюдательном совете) эмитента, осуществляющем функции председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Согласно п. 6.3.1 Приказа N 11-46/пз-п раскрытие информации о существенном факте должно осуществляться путем опубликования в ленте новостей не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Таким образом, учитывая, что протокол заседания Совета директоров составлен 05.07.2012, раскрытие информации должно было быть опубликовано обществом не позднее 06.07.2012, то есть без нарушения.

В свою очередь, обществом нарушен срок раскрытия в ленте новостей сообщения об опубликовании на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год на 87 дней.

Таким образом, вмененное нарушение установлено на дату 02.10.2012 (доказательства обратного в материалы дела не представлено).

Факт правонарушения подтвержден скриншотами страницы в сети Интернет ЗАО "Интерфакс", которую общество использует для раскрытия информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Общество при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнило публично-правовую обязанность, что повлекло нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг; материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ); размер административного наказания правомерно снижен до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ; основания применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия вины в действиях общества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда в том, что имеющийся в материалах дела скриншот карточки эмитента обобщает раскрытие сообщений и в ленте новостей, и на странице в сети Интернет, поскольку на странице в сети Интернет информационного агентства Интерфакс технически формируется карточка эмитента, которая в отношении раскрытия сообщений в ленте новостей и на странице в сети Интернет формирует единую таблицу (т. 1, л.д. 85-91; т. 2, л.д. 36-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод жалобы как противоречащий действующему законодательству.

При этом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляя свои доводы о невиновности, в силу ст. 65 Кодекса также обязано их доказать.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Электромашина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года по делу N А76-9180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов