Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-6010/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-14281/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гетмановой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на определение от 17.09.2013 по делу N А73-14281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Левина Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением су суда от 18.12.2012 в отношении ИП Левина А.В. введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Решением от 29.04.2013 ИП Левин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Платонова Аркадия Федоровича.

В связи с истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения, определением от 17.09.2013 суд первой инстанции завершил конкурсное производство, открытое в отношении ИП Левина А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, последний день на обжалование приходится на 01.10.2013.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. только 17.10.2013, по истечении срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, поданная заявителем апелляционная жалоба указанного ходатайства не содержит, в приложении к жалобе ходатайство так же не представлено, что служит основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.С. Гетманова