Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1507/10

город Воронеж

29 апреля 2010 г.

Дело N А36-5284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Скрынниковым В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 110 от 16.12.2009;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Ганьшин Р.В., представитель, доверенность N 29 от 31.12.2009;

от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: Ольхов А.П., заместитель начальника правового управления администрации Липецкой области, доверенность 01-1 от 27.01.2009;

от закрытого акционерного общества "ЛипецкКоксохимремонт": Колобовников М.А., представитель, доверенность б/н от 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и закрытого акционерного общества "ЛипецкКоксохимремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 по делу N А36-5284/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" о признании недействительными решения б/н и предписания N 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.07.2009, третьи лица: Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, закрытое акционерное общество "ЛипецкКоксохимремонт", общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения б/н и предписания N 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС и закрытое акционерное общество "ЛипецкКоксохимремонт" (далее - ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

УФАС в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что суд не установил нарушение законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО "ЛГЭК", при этом возложение на данное общество обязанности исполнить требования Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее также - Закон об электроэнергетике") не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о его незаконности. Также Управление указывает на то, что при замене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств сетевая организация должна выдать технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не было выяснено соответствие ответов ОАО "ЛГЭК" на запросы ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" статье 26 Закона об электроэнергетике, не исследована совокупность всех действий, результатом которых явилось понуждение ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" к заключению индивидуального договора об осуществлении технологического присоединения.

ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" считает, что сетевая организация ОАО "ЛГЭК", пользуясь своим доминирующим положением, постоянно уклонялась от исполнения обязательств предписываемых законом, что по мнению Общества, выразилось в следующем: при наличии действующего технологического присоединения, ОАО "ЛГЭК" не выдавало его подтверждение, навязывало услуги на подготовку технических условий, указывало на необходимость заключения договора на технологическое присоединение к объекту, преднамеренно не выдавало и не составляло акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Также Общество ссылается на то, что отказ ОАО "ЛГЭК" в выдаче истребованных документов лишил ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" возможности заключить договор пользования услугами со сбытовой организацией

Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление энергетики) возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом, Управление энергетики ссылается на то, что ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" само обратилось с заявлением о заключении договора технологического присоединения, проект договора технологического присоединения ОАО "ЛГЭК" в адрес ЗАО не направляло, индивидуальный проект выполнен не был. Кроме того, Управление энергетики указывает на то, что ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" не подтвердило свое право на получение дубликатов документов технологического присоединения.

ОАО "ЛГЭК" возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом Общество полагает, что во избежание последствий, предусмотренных статьей 312 ГК РФ ОАО "ЛГЭК" имело право требовать от ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" представить документы, подтверждающие правомочие, предоставленное ему собственниками объекта договорами аренды. Ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), ОАО "ЛГЭК" указывает на то, что в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор таких документов, и не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения по причине их отсутствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭК") явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010 по 22.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей УФАС, ОАО "ЛГЭК", Управления энергетики, ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 13132 от 01.01.2007 года, заключенного между ООО "ГЭСК" и ООО "Вагоноремонтный завод", осуществлялось электроснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

11.02.2009 в адрес ООО "ГЭСК" поступило заявление от ООО "Вагоноремонтный завод" с просьбой расторгнуть вышеназванный договор в связи со сменой собственника данного здания, которое перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (далее - ООО "ИнвестПромСтрой"), - общая долевая собственность - 2/3, и открытого акционерного общества "Коксохимремонт" (далее - ОАО "Коксохимремонт"), - общая долевая собственность 1/3.

На основании договоров аренды, заключенных с ООО "ИнвестПромСтрой", - от 12.02.2008 и с ОАО "Коксохимремонт" - от 24.04.2009, ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" приняло в аренду административно-хозяйственный участок, как объект с нежилыми и жилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, во временное пользование и владение с правом заключения договоров, связанных с энергоснабжением данного здания.

ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" с целью получения документов, подтверждающих ранее технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ООО "ГЭСК") обратилось с письмом N 017 от 30.03.2009 года в ООО "ГЭСК" о предоставлении указанных документов.

В ответ на данное обращение ООО "ГЭСК" письмом от 03.04.2009 года за N 1424 сообщило, что для получения данных документов необходимо обратиться в сетевую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЛГЭК" (далее - ООО "ЛГЭК", в настоящее время ОАО "ЛГЭК").

ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" направило в адрес ООО "ЛГЭК" письмо N 021 от 08.04.2009, в котором сообщило, что является арендатором помещения и просило предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом N 3006 от 24.04.2009 ООО "ЛГЭК" ответило, что технические условия на технологическое присоединение административного здания по пр. Мира, 12 ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" не выдавались.

ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" направило в адрес ООО "ЛГЭК" претензию (от 06.05.2009 года N 027), в которой просило предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение здания к ТП-527, и сообщило, что действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

В сообщении N 3900 от 25.05.2009 ООО "ЛГЭК", по существу рассмотрения претензии, указано, что технические условия на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства административного здания по пр. Мира, д. 12 ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" не выдавались, технические условия N 1388-115 были выданы, без заключения договора, ООО "Вагоноремонтный завод", а ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" не представлены правоустанавливающие документы, определяющие его отношение к вышеуказанному объекту. Также в сообщении указано, что порядок представления документации, касающейся ранее подключенного объекта к электросети определен пунктом 27 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. ( в редакции Постановления Правительства РФ N334 от 21.04.2009).

ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" 01.06.2009 направило заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства с приложением документов.

ООО "ЛГЭК", отвечая на заявление ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт", в письме N 4247 от 03.06.2009 указало на то, что в районе размещения указанного административного здания для осуществления технологического присоединения требуется реконструкция объекта электросетевого хозяйства, которая не включена в инвестиционные программы развития систем коммунальной инфраструктуры и заключение договора технологического присоединения объекта возможно при условии согласия заявителя осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном Управлением энергетики и тарифов по Липецкой области.

В письме ООО "ЛГЭК" N 5518 от 13.07.2009 указано, что технологическое присоединение к ТП-527 с момента расторжения ООО "Вагоноремонтный завод" договора энергоснабжения с ООО "ГЭСК" не осуществлялось.

Полагая, что ОАО "ЛГЭК" действует неправомерно, уклоняясь от исполнения обязанностей, установленных законом, ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" обратилось с заявлением в антимонопольный орган. На основании данного заявления УФАС по Липецкой области провело проверку, по результатам которой, 23.07.2009 вынес решение, которым признал наличие нарушения в действиях ООО "ЛГЭК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц путем необоснованного отказа предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, Технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЛГЭК" административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, и необоснованного навязывания заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания в нарушение требований норм Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике".

Управление выдало ООО "ЛГЭК" предписание N 44 от 23.07.2009, согласно которому ООО "ЛГЭК" в срок до 5 августа 2009 года должно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц путем необоснованного отказа представить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на подключение к электрическим сетям административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" по адресу гор. Липецк, пр. мира, 12 и необоснованного навязывания заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания в нарушении требований норм Закона об электроэнергетике; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи соответствующего пакета документов, подтверждающего наличие ранее выданных технических условий на подключение к электрическим сетям административного здания по адресу: гор. Липецк, пр. Мира, 12, принадлежащего на правах аренды ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт".

ОАО "ЛГЭК", считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО "ЛГЭК", отвечая на письменные обращения ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт", действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела включение ОАО "ЛГЭК" приказом N 18 от 09.03.2007 в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке товара (услуг): водоснабжения и канализации; производства, передачи, поставки тепловой энергии, передачи электроэнергии в границах города Липецка, то есть ОАО "ЛГЭК" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке указанного товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом следует определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Признавая наличие в действиях ООО "ЛГЭК" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц антимонопольный орган исходил, в частности, из того, что ООО "ЛГЭК" необоснованно отказалось предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, Технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЛГЭК" административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Данный вывод не согласуется с нормами действующего законодательства и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Статьей 26 названного закона установлен порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в т.ч. вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (ООО "ЛГЭК" является сетевой организацией) и иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике право на получение дубликатов технической документации, подтверждающей технологическое присоединение объекта к электрической сети электроснабжающей организации, имеет собственник объекта либо иной законный его владелец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО "ЛГЭК" указывая в ответе на претензию ЗАО "Липецккоксохимремонт", что последним не представлены правоустанавливающие документы, определяющие отношение данной организации к объекту аренды, действовало правомерно.

Доказательств того, что заявитель, обращаясь за выдачей документов, необходимых для заключения договора снабжения электроэнергией, подтвердил свой статус законного владельца - арендатора как при первоначальном обращении к ООО "ЛГЭК", так и впоследствии, не представлено.

Таким образом, ООО "ЛГЭК" обоснованно отказало ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" в выдаче технической документации, по причине непредставления последним правоустанавливающих документов, подтверждающих его правомочие. Более того, в письме N 3900 от 25.05.2009 ОАО "ЛГЭК" разъяснило порядок представления документации, касающейся ранее подключенного объекта к электрической сети.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ ОАО "ЛГЭК" в выдаче истребованных документов лишил ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" возможности заключить договор пользования услугами со сбытовой организацией не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Следовательно, отсутствие у ЗАО "ЛипецкКоксохимремнт" технической документации не являлось препятствием для обращения к ООО "ГЭСК" и заключения договора энергоснабжения.

Оценив действия заявителя, суд учел положения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и установил, что ООО "ЛГЭК" действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотреблял своим доминирующим положением.

Обжалованные действия сетевой организации не являются и не могут являться недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, в частности, ЗАО "Липецккоксохимремонт", поскольку последнее, как видно из материалов дела и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не воспользовалось правом, предоставленным статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" обратиться непосредственного к гарантирующему поставщику, который согласно вышеназванной норме, не вправе был отказать в заключении договора энергоснабжения.

Также в оспариваемом решении от 23.07.2009 антимонопольный орган указал на необоснованное навязывание обществом с ограниченной ответственностью "ЛГЭК" закрытому акционерному обществу "ЛипецкКоксохимремонт" заключения договора на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания.

Однако как установлено судом и видно из материалов дела, ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" само обратилось с заявлением о заключении договора технологического присоединения, проект договора в его адрес не направлялся, индивидуальный проект не был выполнен. Переписка, которая велась между ООО "ЛГЭК" и ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" носит информационный характер и не является доказательством навязывания заключения указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание ЗАО "ЛипецкКоксохимремонт" заключения договора на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований закона "О защите конкуренции".

Выводы УФАС по Липецкой области, изложенные в оспариваемом решении, о том, что действия заявителя ущемляют интересы и нарушают охраняемые законом права ЗАО "Липецккоксохимремонт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не имеет возможности заключить с гарантирующим поставщиком договор на энергоснабжение здания, противоречат вышеназванным нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании решения, недействительность которого установлена, соответственно данное предписание также правомерно признано недействительным. Факт его исполнения не может безоговорочно свидетельствовать о его законности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в нарушение указанных положений закона антимонопольным органом не было представлено доказательств правомерности вынесенных им решения и предписания, суд области обоснованно признал их недействительными.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми актами подлежит отклонению, поскольку принятие решения, предписания, влечет неблагоприятные для Общества последствия, в т.ч. привлечение к административной ответственности.

Факт указания арбитражным судом на "поставку тепловой энергии", при том, что вопросы поставки тепловой энергии не были предметом рассмотрения, не повлекл принятия неправильного судебного акта.

Ссылки на неприменение судом закона, подлежащего применению - ФЗ "Об электроэнергетике" отклоняются как несостоятельные, поскольку решение основано в том числе на применении норм данного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС по Липецкой области судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 по делу N А36-5284/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и закрытого акционерного общества "ЛипецкКоксохимремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская