Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-8317/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А59-1435/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-8317/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

к территориальному отделу Надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области

третье лицо: Главное Управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 10 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.03.2013;

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" - Суровегина И.С. (без полномочий);

от территориального отдела Надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области - не явились, извещены;

от Главного Управления МЧС России по Сахалинской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту - территориальный отдел, административный орган) от 27.03.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 17.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что пункты 7, 9, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 подлежат исполнению в данном случае, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2, является жилым домом, а не общежитием. Ссылается на то обстоятельство, что пункт 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 содержит требования, касающиеся предприятий торговли и торговых залов, в связи с чем указанные нормы к жилым домам не применимы.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что комитетом заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда от 08.12.2011, в связи с чем комитет является ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены докладная от 26.03.2013, акты от 04.07.2012, от 28.12.2012, от 07.08.2012, от 17.09.2012, от 24.09.2012, решение Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.11.2010 N 17/4-239 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела докладной от 26.03.2013, актов от 04.07.2012, от 28.12.2012, от 07.08.2012, от 17.09.2012, от 24.09.2012 с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а копия решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.11.2010 N 17/4-239 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции определено возвратить указанные документы комитету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 03.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2013 до 15 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 05.09.2013 судебное разбирательство отложено на 03.10.013 на 10 часов 35 минут.

Определением от 03.10.2013, в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А59-1435/2013, судебная коллегия, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, определила дело слушанием отложить на 28.10.2013 на 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

На основании распоряжения Холмского городского прокурора от 01.02.2013 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании общежития по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте обследования от 04.02.2013, установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 ППР РФ);

- не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 ППР РФ);

- на объекте с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждою дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (пункт 9 ППР РФ).

- электротехническая часть не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: электропровода с видимыми повреждениями изоляции; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 ППР РФ);

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложения 2 (пункт 70 ППР РФ);

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и проверка его работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункты 55, 57 ППР РФ);

- здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа (пункт 5 таблицы 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее по тексту - НПБ 104-03);

- здание не оснащено системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 38 таблица 3 Приказа МЧС РФ 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее по тексту - НПБ 110-03);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), а именно участок стены в коридоре четвертого этажа выполнен из горючих материалов, отсутствуют предусмотренные проектом двери из поэтажных коридоров (пункт 33 ППР РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении комитета 22.03.2013 протоколов N N 20, 21, 22 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении территориальный отдел 27.03.2013 вынес постановление N 10 о назначении комитету административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2013, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима, ППР РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2, выявлены следующие нарушения:

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования от 04.02.2013, протоколами об административном правонарушении от 22.03.2013 N 20, N 21, N 22.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2, не является общежитием, в силу следующего:

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат (статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 14. 07. 1991 N 1541-1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно выписке N 2243 из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" по состоянию на 04.03.2013 (т.1 л.д.53-56), в здании, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2, 90 комнат, из которых 88 комнат находится в муниципальной собственности, 2 комнаты - приватизированные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное здание является не общежитием, а жилым домом, в связи с чем требования пожарной безопасности, установленные пунктами 7, 9, 70 Правил противопожарного режима, а также требования пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, к спорному зданию не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом не допущено нарушений пункта 42 Правил противопожарного режима в связи с тем, что заключен комитетом заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда от 08.12.2011, а также ссылка на то обстоятельство, что, согласно актам обследования от 04.07.2012, от 28.12.2012, от 07.08.2012, от 17.09.2012, светильники в спорном здании уничтожаются неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают комитет от исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Ссылка апелляционной жалобы комитета на то обстоятельство, что в спорном здании, согласно пункту 4.1.1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, не требуется наличие внутреннего противопожарного водопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Как следует из материалов дела, комитету вменяется нарушение пунктов 55, 57 Правил противопожарного режима не из-за отсутствия внутреннего противопожарного водопровода, а в связи с его ненадлежащим состоянием.

Кроме того, комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в здании, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 2.

Указание комитета в апелляционной жалобе на недоказанность административным органом нарушения пункта 33 ППР, выразившегося в выполнении участка стены в коридоре на 4 этаже спорного здания из горючих материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела. Так, данное нарушение отражено, в частности, в акте обследования от 04.02.2013 (т.1 л.д. 47-48), протоколе об административном правонарушении от 22.03.2013 N 22 (т.1 л.д.88-89). Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако комитет не предоставил доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина комитета в содеянном.

Ссылка комитета на то обстоятельство, что он не является субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

По правилам статьи 37 Закона N 69-ФЗ, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно выписке N 2243 из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" по состоянию на 04.03.2013, спорное здание находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.11.2010 N 17/4-239 (далее по тексту - Положение), основными задачами комитета являются:

а) проведение единой политики в сфере имущественно-земельных отношений на территории Холмского городского округа в целях решения вопросов местного значения;

б) управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Холмского городского округа, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и пределах, определенных Собранием;

в) контроль целевого использования объектов муниципальной собственности.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 2.2 Положения установлено, что в полномочия комитета в сфере приватизации муниципального имущества и управления муниципальным жилищным фондом входит распоряжение и управление муниципальным жилищным фондом и объектами социальной инфраструктуры в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения комитета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения комитета от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное комитету правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности граждан и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на комитет административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу N А59-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова
Е.Н. Номоконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.