Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-7276/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А66-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Тверской области Максимовой О.Н. по доверенности от 29.04.2013 N 277, от Министерства экономического развития Тверской области Матвеева А.В. по доверенности от 12.03.2013 N 1086/05-07, Морозовой О.В. по доверенности от 12.03.2013 N 1085/05-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты Тверской области, Министерства экономического развития Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2013 года по делу N А66-1455/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304690115400160) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства экономического развития Тверской области (далее - министерство), выразившихся в перерасчете предпринимателю размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному кредиту по договору от 07.04.2008 N 119/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному заявителем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых и в перечислении субсидии в меньшем размере, чем это предусмотрено представленными предпринимателем ответчику расчетами субсидии, произведенными исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых, и о возложении на министерство обязанности перечислять предпринимателю за счет средств областного бюджета Тверской области субсидию на возмещение затрат на уплату процентов по полученному кредиту исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых (за период с 21.11.2010 по 20.05.2013 в размере 689 894,39 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Тверской области.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с данным решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Мотивируя жалобы, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заявителя о том, что размер субсидии рассчитан ответчиком неправильно. Также податели жалоб считают, что министерство правомерно в пределах предоставленных ему полномочий в размере лимита выделенной предпринимателю субсидии установило сумму выплаты и производило ее перечисление заявителю. Помимо этого, третье лицо и ответчик указали на то, что правительством Тверской области 20.08.2013 вынесено распоряжение N 408-рп, которым в распоряжение администрации Тверской области (правопредшественник правительства Тверской области) от 24.12.2010 N 1177-ра внесены изменения в части уменьшения размера субсидии, выделенной заявителю. Ввиду этого указанные лица ссылаются на невозможность исполнения судебного решения.

Предприниматель в отзыве и дополнениях к нему отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем и Сбербанком 07.04.2008 заключен кредитный договор N 119/08 на сумму 98 000 000 руб. для финансирования строительства базы отдыха, расположенной по адресу: Тверская область, Старицкий район, близ деревни Волга, включая затраты на строительно-монтажные работы и прочие платежи по проекту, на срок до 06.04.2009 с условием о переменной процентной ставке, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых (далее - кредитный договор). Согласно этому договору предприниматель (заемщик) обязуется возвратить Сбербанку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.5 кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением, заключенным заявителем и Сбербанком к этому договору 15.09.2008, процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14 до 15,5 процента годовых.

Постановлением администрации Тверской области от 04.08.2009 N 337-па "О субсидировании из областного бюджета Тверской области процентных ставок по кредитам, привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства Тверской области, и лизинговым договорам" (далее - Постановление N 337-па) утвержден Порядок субсидирования из областного бюджета Тверской области процентных ставок по кредитам, привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - Порядок), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что данный Порядок устанавливает цели, условия и порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты) для предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам (далее - субсидии).

В соответствии с названным Постановлением на основании распоряжения администрации Тверской области от 24.12.2010 N 1177-ра "О предоставлении субсидий из областного бюджета Тверской области на возмещение затрат на уплату процентных ставок по кредитам, привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства Тверской области, и лизинговым платежам" (далее - распоряжение N 1177-ра) предпринимателю в связи с заключенным кредитным договором предоставлена субсидия на период с 21.11.2010 по 20.11.2013 в размере 2 970 006 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третьим лицом проведена проверка использования средств областного бюджета Тверской области, результаты которой в том числе зафиксированы в заключении от 16.07.2012 N 584.

Согласно данному заключению Контрольно-счетной палатой Тверской области выявлено нарушение условий предоставления субсидии предпринимателю, установленных пунктами 2.1 и 2.3 Порядка, а именно расчет субсидии производился исходя из ставки рефинансирования на дату заключения дополнительного соглашения от 15.09.2008 к кредитному договору (11 процентов), а не на дату заключения дополнительного соглашения от 17.11.2010 к кредитному договору (7,75 процентов).

Ввиду этого министерством произведен перерасчет размера субсидии с учетом ставки рефинансирования 7,75 процентов, что повлияло на размер субсидии, выплачиваемой предпринимателю.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на проведение перерасчета размера выделенной на основании Постановления N 337-па субсидии, а также на неправильное применение министерством положений, установленных Порядком, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям, установленным в разделах 3 и 4 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области на предоставление субсидий в пределах сумм, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области, является министерство. Вместе с тем субсидии субъектам предоставляются на основании распоряжения правительства Тверской области (пункты 4.1- 4.2 Порядка).

Нормами данного Порядка не предусмотрено право министерства производить перерасчет размера субсидии, предоставленной субъекту в соответствии с Постановлением N 337-па на основании распоряжения правительства Тверской области.

Следовательно, оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам вышеприведенного законодательства.

Ввиду этого требования предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий министерства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд также возложил на ответчика обязанность перечислить заявителю субсидию за период с 21.11.2010 по 20.05.2013 в размере 689 894 руб. 39 коп.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжением правительства Тверской области от 20.08.2013 N 408-рп "О субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат на уплату процентов по привлеченному кредиту" (далее - распоряжение N 408-рп) в распоряжение N 1177-ра внесены изменения.

Согласно внесенным изменениям предпринимателю в связи с заключенным кредитным договором предоставлена субсидия на период с 21.11.2010 по 20.11.2013 в размере 2 092 500 руб.

Предприниматель считает, что при рассмотрении данного дела распоряжение N 408-рп не может быть принято во внимание, поскольку положения Постановления N 337-па, которыми закреплены полномочия правительства Тверской области на уточнение размера субсидии, на момент вынесения распоряжения N 1177-ра не действовали. Указанные изменения, внесенные в Постановление N 337-па, вступили в силу после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действительно, постановлением правительства Тверской области от 16.07.2013 N 322-пп "О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 04.08.2009 N 337-па" внесены изменения в Постановление N 337-па.

Постановление N 337-па дополнено пунктами 4.5-1 и 4.5-2, согласно которым предусмотрено право правительства Тверской области уточнять размер субсидии (уменьшить или увеличить ее размер), в том числе и в случаях выявления главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, органом внешнего или внутреннего финансового контроля ошибок арифметического (технического) характера, допущенных при расчете субсидии, а также в результате неправильного применения методики расчета субсидии.

Постановление N 337-па в редакции постановления от 16.07.2013 N 322-пп вступило в силу с 19.07.2013 и, как правильно указал предприниматель в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, в данной редакции к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

В то же время по смыслу норм действующего законодательства, регулирующего порядок принятия органами власти нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, органы власти не лишены возможности в порядке самоконтроля изменить или отменить ранее принятые им акты.

Такое положение закреплено, в частности, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется распоряжение правительства Тверской области от 20.08.2013 N 408-рп об уменьшении размера субсидии, законность которого не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела по заявлению предпринимателя к министерству, на ответчика не может быть возложена обязанность по перечислению предпринимателю за счет средств областного бюджета Тверской области субсидии в размере 689 894,39 руб.

Ввиду этого решение суда в части возложения на ответчика указанной обязанности подлежит отмене.

Доводы заявителя о нарушении министерством пунктов 2.1-2.4 Порядка, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом в рамках данного спора, поскольку правомерность применения указанных положений Порядка может быть оценена при рассмотрении законности действий (решений) иного органа, в полномочия которого входит утверждение размера субсидии в соответствии с нормами Порядка. Как указано выше, министерство, в силу положений Порядка, таким органом не является.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо, участвующее в рассматриваемом деле, освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2013 N 559 в размере 2000 руб., подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2013 года по делу N А66-1455/2013 в части возложения на Министерство экономического развития Тверской области обязанности перечислять индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Викторовичу за счет средств областного бюджета Тверской области субсидию на возмещение затрат по уплате процентов по полученному кредиту исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 21.11.2010 по 20.05.2013 в размере 689 894 руб. 39 коп.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2013 года по делу N А66-1455/2013 оставить без изменения.

Возвратить Контрольно-счетной палате Тверской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 559 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько