Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-18014/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-46800/2011

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудка Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2012 по делу N А32-46800/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудка Евгению Ивановичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудка Евгений Иванович обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-46800/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что у индивидуального предпринимателя Дудка Евгения Ивановича отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 18 июня 2012 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек в 24 часа 00 минут 18.07.2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 09.09.2013, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным дате судебного заседания, так как в деле (л.д. 26, 56) имеются конверты (N 35099940576269, N 35099146031463) с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", соблюдением пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Копии судебных актов были направлены судом заявителю жалобы по адресу: 353065, Краснодарский край, Белоглинский район, хутор Туркинский, улица Садовая, дом 23, который указан в ЕГРИП в качестве адреса места жительства заявителя жалобы (л.д. 41). Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе предпринимателя ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 18.06.2012 в полном объеме опубликован в сети Интернет 19.06.2012 в 10 часов 25 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 19.06.2012.

Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 18.06.2012 в месячный срок, то есть до 18.07.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дудка Евгения Ивановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дудка Евгения Ивановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-46800/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 09.09.2013.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. квитанция от 09.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов