Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-6611/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А29-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2013, Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

представителей третьего лица Портновой С.Ю. (предъявлен паспорт), Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Портновой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-3042/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Портнова Светлана Юрьевна,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (далее - заявитель, Общество, ООО ТК "Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее -МОСП) Першиной Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11, возбужденного 27.07.2011 на основании исполнительного листа АС N 001383207, выданного Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 по делу N А29-10333/2010, в связи с фактическим исполнением 29.03.2013 требований, содержащихся в указанном исполнительном документе и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества (доли ООО ТК "Сыктывкар" в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 %) с реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения соответствующих постановлений.

Не согласившись с принятым решением, МОСП обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

МОСП считает решение суда незаконным и необоснованным, в частности, указывает на то, что положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено пропорциональное распределение денежных средств, причитающихся каждому взыскателю. Из данной нормы не следует, что такое распределение предусмотрено лишь в случае наличия разных взыскателей и что при наличии одного взыскателя распределение поступивших денежных средств должно осуществляться в порядке календарной последовательности поступления исполнительных листов. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Кроме того суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 47 Закона N 229-ФЗ ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. По мнению МОСП судом необоснованно дана оценка действиям СПИ по внесению изменений в ранее вынесенные постановления, так как законность или незаконность вновь вынесенных постановлений еще не установлена судом.

Портнова Светлана Юрьевна (далее - взыскатель, Портнова С.Ю.) также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению взыскателя, судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны. В частности Портнова С.Ю. приводит доводы о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование бездействия СПИ; о том, что карточка счета 75.2 не отражает всей задолженности должника перед взыскателем, а именно в ней отсутствуют сведения о процентах на сумму долга (1 160 722 руб. и 5 666 458,74 руб.), задолженности по исполнительному производству N 13065/12/22/11 в размере 61 866, 67 руб. по делу N А29-10333/2012. Поскольку факт недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2012, взыскание иных сумм за счет доли в уставном капитале ООО "Весна" является обоснованным. Кроме того, Портнова С.Ю., ссылаясь на положения ст. 111 Закона N 229-ФЗ, не согласна с выводами суда о погашении Обществом основной суммы долга по делу N А29-10333/2012.

МОСП в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Портновой С.Ю.

ООО ТК "Сыктывкар" в отзывах на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении Обществом 29.03.2013 требований исполнительного документа о взыскании в пользу Портновой С.Ю. 41 798 000 руб. по исполнительному производству N 15791/11/22/11, а также об отсутствии у СПИ полномочий по дальнейшему обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Весна". По мнению ООО ТК "Сыктывкар", доводы заявителей жалоб со ссылкой на ст. 111 Закона N 229-ФЗ являются несостоятельными, поскольку в сводном исполнителем производстве взыскатель один - Портнова С.Ю. в связи с чем принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей СПИ не применялся. Общество указывает на то, что вопреки утверждениям МОСП решение суда не содержит выводов о незаконности вынесенных СПИ постановлений от 03.06.2013 и от 26.06.2013. Также заявитель приводит доводы о том, что в карточке счета 75.2 отражены расчеты только по исполнительному производству N 15791/11/22/11; задолженность по иным исполнительным производствам отражается на других субсчетах, что не является нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете"; фактическое исполнение требований исполнительного документа на сумму 42 228 081,50 руб. свидетельствует о том, что Общество предпринимало меры для исполнения решения суда.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жлобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МОСП, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу N А29-10333/2010 удовлетворено заявление Портновой С.Ю. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ТК "Сыктывкар" на сумму 41 786 000 рублей.

В соответствии с принятым определением судом выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен в МОСП по ИОВИП.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 6255/11/22/11, возбужденному 04.04.2011, постановлением от 06.04.2011 (т. 1, л.д.65) об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий на основании исполнительного листа N АС 001384108 наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Весна", принадлежащую ООО ТК "Сыктывкар" на праве собственности в размере 52 % уставного капитала. ООО ТК "Сыктывкар", как единственному участнику ООО "Весна", запрещено совершение сделок с имуществом, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО "Весна".

Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару запрещено проводить регистрацию сделок в отношении доли ООО "Весна", принадлежащей ООО ТК "Сыктывкар", по передаче права собственности, обременению, изменению размера доли в сторону уменьшения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО ТК "Сыктывкар" недвижимого имущества. Данный арест на долю должника в уставном капитале третьего лица произведен на основании ходатайства должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010 удовлетворены исковые требования Портновой С.Ю. о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми 21.04.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001383207, на основании которого 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15791/11/22/11 (т. 2,л.д.21).

Определением от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с Общества в пользу Портновой С.Ю. 39 757 279 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 %.

В рамках исполнительного производства N 15791/11/22/11 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 80, 85 Закона N 229-ФЗ 15.06.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО "АвтоЭксперт" N ОР-043/12п об оценке рыночной стоимости доли ООО "Торговая компания "Сыктывкар" в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 % на сумму 67 610 452 руб.

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д.34).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в рамках дела N А29-6529/2012 по заявлению должника действие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6529/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу А29-6529/2012 должнику отказано в признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-6529/2012 оставлено без изменения.

Постановлением N 15081/13/22/11 от 15.03.2013 судебный пристав-исполнитель возобновил действие постановления 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д.49).

Решением от 16.04.2013 по делу N А29-2218/2013 ООО ТК "Сыктывкар" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 N 15081/13/22/11, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 15791/11/22/11/СД, которым возобновлено действие постановления от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия постановления. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточке счета 75.2 по контрагенту Портновой С.Ю. по состоянию на 29.03.2013 (т. 1, л.д.50) по делу N А29-10333/2010 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 42 228 081,50 руб., т.е. по состоянию на указанный день должник полностью исполнил требования исполнительного документа по делу N А29-10333/2010.

Определением суда от 07.05.2013 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО ТК "Сыктывкар" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" совершать действия по реализации на торгах доли Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

18.10.2011 на исполнение судебным приставам-исполнителям поступил исполнительный лист N АС 001380547 от 12.10.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2700/2011, о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 1 160 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической уплаты Портновой С.Ю. сумм действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК "Сыктывкар" в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная 20.04.2011 по день фактической уплаты Портновой С.Ю. суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК "Сыктывкар" в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых.

На основании исполнительного документа 18.10.2011 в отношении ООО ТК "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 19227/11/22/11 (т. 2, л.д.19).

На исполнение в МОСП поступил исполнительный лист N АС 003044310 от 16.09.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10333/2012, о взыскании с ООО Торговая компания "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 61 866,67 руб. На основании указанного исполнительного документа 16.10.2012 в отношении ООО ТК "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 13065/12/22/11 о взыскании с должника ООО Торговая компания "Сыктывкар" в пользу взыскателя Портновой С.Ю. денежных средств в размере 61 866,67 руб. (т. 2, л.д.20). В установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником не была уплачена, в связи с чем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 2, л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 26.11.2012 исполнительные производства N N 15791/11/22/11, 19227/11/22/1 13065/12/22/11 в отношении ООО ТК "Сыктывкар" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15791/11/22/11СД (т. 1, л.д.48).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.05.2013 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 15791/11/22/11-СД составляет 10 458 411,48 руб. (т. 1, л.д.143), а именно: по исполнительному производству N 15791/11/22/11 исполнительский сбор в сумме 2 925 860 руб., по исполнительному производству N 19227/11/22/11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 507,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму в размере 41 786 000 руб. за период с 20.04.2011 по 29.03.2013, исходя из процентной ставки 8 %, в сумме 6 500 044,44 руб., по исполнительному производству N 13065/12/22/11 исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

02.04.2013 ООО ТК "Сыктывкар" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости окончить исполнительное производство N 15791/11/22/11 в связи с погашением задолженности по данному исполнительному производству и отозвать с реализации долю должника в уставном капитале ООО "Весна" (т. 1, л.д.53).

30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с погашением ООО ТК "Сыктывкар" долга перед взыскателем в сумме 41 798 000 руб. в полном объеме (т. 1, л.д. 147). Постановление получено должником 15.05.2013.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ возбудил исполнительное производство N 8921/13/22/11 о взыскании оставшегося неуплаченным по исполнительному производству N 15791/11/22/11 исполнительского сбора в размере 2 925 860 руб. (т. 2, л.д.28).

17.05.2013 исполнительное производство N 8921/12/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству N 15791/11/22/11/СД (т. 2, л.д.29).

03.06.2013 старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 от 30.04.2013 в связи с необходимостью взыскания расходов по совершению исполнительных действий (т. 2, л.д.40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 (т. 2, л.д.41) расходы по оценке арестованного имущества в сумме 4500 руб. отнесены к расходам по совершению исполнительных действий со взысканием их с ООО ТК "Сыктывкар" и внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2012 в части передачи имущества на реализацию с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 2, л.д.39).

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с погашением основной суммы долга и продолжение действий по реализации доли должника в уставном капитале ООО "Весна" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТК "Сыктывкар" обратилось 26.04.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ ст.ст. 14, 24, 30, 34, 36, 64, 68, 74, 80, 84, 111 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб законность оспариваемых действия (бездействия) СПИ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Закона N 14-ФЗ и ч. 3 ст. 74 Закона N 229-ФЗ законодатель в императивной форме устанавливает судебный порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суд обязан установить наличие (отсутствие) у должника имущества для погашения долга.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу А29-10333/2010 (т. 2, л.д. 35) было установлено отсутствие (именно на дату вынесения определения и с учетом суммы долга, составляющей 39 757 279,53 руб.) у ООО ТК "Сыктывкар" реальной возможности исполнения решения суда по делу N А29-10333/2010, в связи с чем суд признал возможным обратить взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52% для погашения оставшегося долга перед Портновой С.Ю. в сумме 39 757 279,53 руб.

Выводы суда первой инстанции о погашении 29.03.2013 ООО ТК "Сыктывкар" в полном объеме суммы долга в размере 41 786 000 руб. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточкой счета 75.2 по контрагенту Портновой С.Ю., платежными документами, справками судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от 15.04.2013 и от 20.05.2013 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 15791/11/22//-СД, постановлением о расчете задолженности от 11.04.2013, постановлением от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах СПИ на основании обращения должника - ООО ТК "Сыктывкар" от 02.04.2013 обязан был в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ в 10-ти дневный срок вынести постановление об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11. Между тем как видно из материалов дела такое постановление было вынесено лишь 30.04.2013 после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статей 34, 47 Закона N 229-ФЗ, пункта 5.5 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утверждены ФССП России 18.06.2012 N 01-15) исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа подлежит окончанию, независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в данное сводное исполнительное производство. В этой связи представленные заявителем апелляционной жалобы Портновой С.Ю. в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства наличия у должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства не имеют юридического значения для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства N 15791/11/22/11. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении СПИ постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в 10-ти дневный срок со дня обращения ООО ТК "Сыктывкар", то есть в срок до 12.04.2013.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 N 22/15791 у Общества имеются иные задолженности как перед МОСП, так и перед взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства N 15791/11/22/11-СД, включающие в себя суммы исполнительского сбора и процентов на сумму долга, всего на сумму 10 458 411,48 руб. по состоянию на 15.04.2013 (т.1, л.д. 75). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности продолжения реализации доли должника в уставном капитале ООО "Весна" в рамках дела N А29-10333/2010, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства (за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах) отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Доводы МОСП и Портновой С.Ю. о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ несостоятельны.

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя. В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 111 Закона N 229 не имеется, поскольку в сводном исполнительном производстве N 15791/11/22/11/СД взыскатель один - Портнова С.Ю. Следовательно, необходимость перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства пропорционально всем исполнительным производствам у СПИ отсутствовала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с его фактическим исполнением, а также для вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, и им было допущено незаконное бездействие, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое бездействие СПИ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Весна" была выставлена на торги.

Доводам Портновой С.Ю. о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку, а именно суд не установил нарушения заявителем требований статьи 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ и не может быть обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе МОСП указывает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку постановлениям СПИ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 от 30.04.2013 и от 24.06.2013 об отмене постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вынесенных, начиная с 26.11.2012 (т. 2, л.д.40, 87), так как законность или незаконность вновь вынесенных постановлений еще не установлена судом. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции вправе был дать оценку названным постановлениям СПИ, как одним из доказательств по делу, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамах настоящего дела.

Доводы МОСП о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, обязав СПИ устранить допущенные нарушения, путем вынесения соответствующих постановлений подлежат отклонению.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие СПИ незаконным, правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность по вынесению соответствующих постановлений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционных жалобах МОСП и Портновой С.Ю. доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Портновой С.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000,00 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2013 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-3042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Портновой Светлане Юрьевне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина