Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-227/14 по делу N А29-3042/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А29-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Аверина Э.Н. (доверенность от 12.08.2013), Овсянникова В.Н. (доверенность от 10.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Портновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-3042/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо - Портнова Светлана Юрьевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (далее -ООО ТК "Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с фактическим его исполнением и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечена Портнова Светлана Юрьевна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Портнова С.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и не доказало факт погашения задолженности по исполнительному производству N 15791/11/22/11, так как карточка счета 75.2 не отражает всей задолженности должника перед взыскателем; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав спорным бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства должно осуществляться по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропорционально всем исполнительным производствам. Портнова С.Ю. указывает, что отмена обеспечительной меры определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 по делу N А29-10333/2010 является необоснованной, так как суд не извещал участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Портнова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Портновой С.Ю., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Портновой С.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу N А29-10333/2010 удовлетворено заявление Портновой С.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО ТК "Сыктывкар" имущества на сумму 41 786 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела 04.04.2011 возбудил исполнительное производство N 6255/11/22/11 и вынес постановлением от 06.04.2011 об аресте доли в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процентов, принадлежащей ООО ТК "Сыктывкар" на праве собственности, и запрете регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010 удовлетворен иск Портновой С.Ю. о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" действительной стоимости ее доли в размере 29,1 процента в уставном капитале в сумме 41 786 000 рублей, 10 000 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 21.04.2011 выдан исполнительный лист АС N 001383207, на основании которого судебный пристав-исполнитель 27.07.2011 возбудил исполнительное производство N 15791/11/22/11.

Определением суда от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, изменен порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с Общества в пользу Портновой С.Ю. 39 757 279 рублей 53 копеек путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процентов.

В рамках исполнительного производства N 15791/11/22/11 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, принял отчет об оценке рыночной стоимости доли ООО ТК "Сыктывкар" в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процентов на сумму 67 610 452 рублей; 22.06.2012 им вынесено постановление N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в рамках дела N А29-6529/2012 действие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6529/2012.

Постановлением от 15.03.2013 N 15081/13/22/11 действие постановления 22.06.2012 N 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги возобновлено.

18.10.2011 на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист от 12.10.2011 N АС001380547, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2700/2011, о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 1 160 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 19227/11/22/11.

Кроме того, на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист от 16.09.2011 N АС003044310, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10333/2012, о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. 61 866 рублей 67 копеек. На основании указанного исполнительного документа 16.10.2012 в отношении ООО ТК "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 13065/12/22/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 26.11.2012 исполнительные производства N 15791/11/22/11, 19227/11/22/11 и 13065/12/22/11 в отношении ООО ТК "Сыктывкар" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15791/11/22/11СД.

ООО ТК "Сыктывкар" 02.04.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с погашением по нему задолженности и об отзыве с реализации доли должника в уставном капитале ООО "Весна".

Судебный пристав-исполнитель 30.04.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с погашением ООО ТК "Сыктывкар" долга перед взыскателем в полном объеме.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 8921/13/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 925 860 рублей по исполнительному производству N 15791/11/22/11.

17.05.2013 исполнительное производство N 8921/12/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству N 15791/11/22/11/СД.

03.06.2013 старший судебный пристав Отдела вынес постановление об отмене постановления от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с необходимостью взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 расходы по оценке арестованного имущества в сумме 4500 рублей отнесены к расходам по совершению исполнительных действий со взысканием их с ООО ТК "Сыктывкар" и внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2012 в части передачи имущества на реализацию с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с погашением долга, а продолжение действий по реализации доли должника в уставном капитале ООО "Весна" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ТК "Сыктывкар", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 14, 24, 30, 34, 36, 64, 68, 74, 80, 84, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 18.06.2012 N 01-15, предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно.

Таким образом, исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, подлежит окончанию независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в данное сводное исполнительное производство.

В данном случае определением от 27.04.2012 по делу N А29-10333/2010 Арбитражный суд Республики Коми признал возможным обратить взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО "Весна" в размере 52 процентов для погашения оставшегося долга перед Портновой С.Ю. только в сумме 39 757 279 рублей 53 копеек.

Факт погашения Обществом 29.03.2013 в полном объеме долга в размере 41 786 000 рублей судами установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: карточкой бухгалтерского счета 75.2 по контрагенту Портновой С.Ю., платежными документами, справками судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от 15.04.2013 и от 20.05.2013 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 15791/11/22/11-СД, постановлением о расчете задолженности от 11.04.2013, постановлением от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 15791/11/22/11 в связи с его фактическим исполнением и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Весна" была выставлена на торги.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А29-3042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Портновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов