Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5270/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-8704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол": Рябинина Д.А. ;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская заря": не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Яровой О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" на решение от 11.09.2013 по делу N А73-8704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

к Отделу судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края

о признании незаконным действий (бездействий)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амурская заря", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокол" (ОГРН 1022700778198; далее - СХПК "Сокол", кооператив) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края (далее - отдел), выразившегося в непринятии мер к обеспечению сохранности арестованного имущества.

К участию в качестве привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Амурская заря" (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в виду неполного выяснения арбитражным судом всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Представитель управления возражала против доводов жалобы, просила решения суда оставить без изменения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в рамках судебно-арбитражного дела N А73-14001/2011 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на заложенное по кредитному договору N 107500/0231-6 от 30.12.2010 имущество (племенной скот), принадлежащее СПК "Сокол" на праве собственности, на основании чего выдан исполнительный лист серия АС N 003868397 от 15.12.2011.

23.11.2011 отделом возбуждено исполнительное производство N 25908/11/21/27 от 23.12.2011, о чем вынесено постановление N 62631/11/21/27.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 49 голов передан председателем кооператива обществу "Амурская заря" по накладной от 02.12.2011 и акту передачи от 02.12.2011 на основании договора хранения от 10.12.2011, заключенного между ООО "Амурская заря" и СПК "Сокол".

Далее, во исполнение постановления от 26.12.2011 N 66/12/21/27 о наложении ареста на имущество должника, имущество кооператива (КРС в количестве 49 голов) на ответственное хранение передано ООО "Амурская заря" по месту нахождения имущества - территория фермы ООО "Амурская заря", что подтверждается актами о наложении ареста от 29.12.2011. При этом действия по изъятию спорного имущества, ранее переданного обществу, фактически не производилось.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство N 25908/11/21/27 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 17.01.2012.

Далее, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу N А73-14001/2011 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к кооперативу удовлетворены частично и с последнего взыскан основной долг в сумме 1 680 000 руб., проценты в сумме 65 727,13 руб., комиссия в сумме 2 117,25 руб., неустойка в сумме 1 089,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 489,34 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору N 107500/0231-6 от 30.12 имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы иска 1 748 934,23 руб.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серия АС N 003872532 от 28.02.2012 и возбуждено исполнительное производство N 12941/12/21/27 от 18.05.2012, о чем вынесено постановление N 73577/12/21/27.

09.07.2012 на основании постановления ОСП N 99730/12/21/27 на имущество СПК "Сокол" (КРС в количестве 27 голов) наложен арест, о чем составлен акт N 244. При этом имущество согласно данному акту не изымалось и в соответствии со статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" оставлено на ответственное хранение ООО "Амурская заря".

18.10.2012 это исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с исполнением в полном объеме исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-14001/2011, исполнительное производство N 12941/12/21/27 постановлением от 18.10.2012 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края от 18.10.2012 снят арест с имущества СПК "Сокол" (КРС в количестве 22 голов) по акту ареста и описи имущества от 28.12.2011, что послужило основанием для обращения последнего к отделу и обществу о возврате спорного имущества.

Вместе с тем, ООО "Амурская заря" не возвратило кооперативу арестованное имущество ввиду его отсутствия в связи с вынужденным забоем.

Посчитав, что бездействия отдела, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности арестованного имущества, являются незаконными и нарушают права кооператива, он оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статьей 64 данного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 данной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

По материалам дела второй инстанцией установлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительных документов Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-14001/2011 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи и ареста имущества (22 и 27 голов КРС); далее, в целях исполнения судебного решения совершены действия по вынесения постановлений о наложении ареста имущества (27 голов КРС).

При этом спорное имущество приставом не изымалось, а в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ оставлено на ответственное хранение у ООО "Амурская заря", которому ранее передано это имущество кооперативом на основании договора хранения от 10.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи от 02.11.2011 и накладной N 540 от 02.12.2011.

Также из материалов дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации арестованного имущества.

Таким образом, выводы первой инстанции о том, что действия отдела соответствовали положениями Закона N 229-ФЗ, признаются законными.

Давая оценку доводу заявителя по делу о том, что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранность арестованного и переданного на хранение ООО "Амурская заря" имущества, арбитражный суд обоснованно указал на то, что пристав действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями, определенными Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На вопрос суда второй инстанции о том, какие конкретно действия, предусмотренные действующим законодательства, не совершены уполномоченным должностным лицом отдела, представитель заявителя пояснить не смог, ссылаясь лишь на цели и задачи исполнительного производства в целом.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что согласно условиям договора хранения от 10.12.2011, заключенного между ООО "Амурская заря" и СПК "Сокол", обязанность по возвращению вещи взятой на хранение лежит на ООО "Амурская заря", как хранители, после уплаты кооперативом, как поклажедателем, расходов за хранение вещи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 по делу N А73-8704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская