Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-3648/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А14-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ТАКФ": 1) Свиридов А.И., представитель по доверенности от 07.02.2013 г. (до перерыва), 2) Евдокимов И.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 г. (после перерыва),

от ИП Сажиной Л.П.: 1) Калгин В.С., представитель по доверенности от 26.03.2013 г., 2) Скляднев О.М., представитель по доверенности от 26.03.2013 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу N А14-2609/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ОГРН 1026801156568, ИНН 6831004950) к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (ОГРНИП 304366526800019, ИНН 366500566673) о взыскании 20 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", истец) и открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "ТАКФ", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее - ИП Сажина Л.П., ответчик) о взыскании: в пользу ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633; в пользу ОАО "ТАКФ" 20 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. исковое заявление ОАО "ТКФ "Ясная поляна" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633 принято судом, возбуждено производство по делу N А14-2186/2013.

Также указанным определением из дела N А14-2186/2013 в отдельное производство выделены требования ОАО "ТАКФ" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 20 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202, делу присвоен N А14-2609/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу N А14-2609/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "ТАКФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТАКФ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Сажиной Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 07.10.2013 г. объявлялся перерыв до 14.10.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ТАКФ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Ладушки", зарегистрированный 14.04.1999 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров класса МКТУ 30 - кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине, галеты, вафли. Приоритет товарного знака от 02.04.1997 г., срок действия регистрации товарного знака истекает 02.04.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "ТАКФ" представлены в материалы дела копии этикетов, из которых усматривается, что ИП Сажина Л.П. является изготовителем следующей кондитерской продукции: печенье сдобное с банановой начинкой "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", печенье сдобное с творожной начинкой шоколадная "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", печенье сдобное с конфитюром черная смородина "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", печенье сдобное с творожной начинкой "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ".

Также истцом представлены копии договора N 59/17 поставки товара от 09.11.2012 г., заключенного между ООО "Цитрон" и ООО "ВЕН-ТОРГ", товарной накладной N 208 от 21.11.2012 г., счета-фактуры N 00000208 от 21.11.2012 г., удостоверения о качестве N 24679, декларации о соответствии требованиям ГОСТ, сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ.Н85003 с приложением, а также информация с сайта ответчика о производимой продукции, подтверждающие факт изготовления ИП Сажиной Л.П. вышеуказанной продукции.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при производстве кондитерских изделий с наименованием "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", ОАО "ТАКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, право истца на товарный знак "Ладушки" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 174202. При этом товарный знак по свидетельству N 174202 является словесным, выполненным стандартным утолщенным шрифтом, буквами русского алфавита, первая буква заглавная.

Ответчиком при производстве кондитерских изделий используется обозначение "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", выполненное прямыми утолщенными заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта.

Из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца - является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как правильно указал суд первой инстанции, словесный элемент "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" и товарный знак "Ладушки" не могут быть признаны фонетически сходными за счет различного звучания слов "ЛАДУШКА" и "ЛАДУШКИ", а также за счет отчетливо произносимого, следующего за словом "ЛАДУШКА" элемента "_ДОНСКАЯ" с акцентом на слог "_КАЯ", который по звучанию является центральным во всей фонетической конструкции. Кроме того, слова "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" обладают ярко выраженной ритмикой в отличие от одиночного слова "ЛАДУШКИ".

Что касается графических признаков сходства, то сопоставляемые обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов. При этом оба слова в обозначении "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего слово "ЛАДУШКА" не является доминирующим.

Смысловые значения словесных элементов "ЛАДУШКИ" и "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" не являются сходными, так как имеют различное толкование: "ЛАДУШКИ" - игра с ребенком с хлопаньем в ладоши и припевом, "ЛАДУШКА" - ласковое обращение к возлюбленной, Ладе. Дополнение "_ДОНСКАЯ" придает дополнительную семантическую окраску слову "ЛАДУШКА", поскольку вызывает ассоциацию с женщиной, проживающей на Дону, возможно, казачкой.

Кроме того, из представленной ответчиком информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ за различными правообладателями зарегистрированы товарные знаки "МОЯ ЛАДУШКА", "МИЛАЯ ЛАДУШКА", "Ладушки у бабушки", "СЛАДУШКИ", содержащие в качестве одного из элементов зарегистрированный за истцом товарный знак.

С учетом изложенного, при сравнительном анализе словесного обозначения "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", размещаемого ответчиком на упаковках своей продукции, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения "Ладушки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охраняемое словесное обозначение "Ладушки" в товарном знаке истца не тождественно по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам словесному обозначению "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", расположенному на упаковке продукции ответчика.

Согласно п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" используется ответчиком на упаковках производимых им кондитерских изделий - печенья (относится к товарам 30 класса МКТУ), откуда следует вывод о том, что товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак "Ладушки", являются однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначением "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ".

Вместе с тем, различительной характеристикой с точки зрения покупателя (физического лица), как правильно указал суд области, является также вид производимого товара: у истца - вафельный торт, вафли, у ответчика - печенье, а также форма реализации товара (ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки со спорным обозначением).

Учитывая изложенное, обозначение товара "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ", используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "ТАКФ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ N 2050/13 от 18.06.2013 г. по делу А40-9614/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-9614/2012 рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ" и "Ласточка-певунья". Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами "Ласточка" и "Ласточка-певунья".

ВАС РФ при рассмотрении спора по делу N А40-9614/2012 указал, что при оценке товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ (такие рекомендации содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. N2979/06, от 17.04.2012 г. от 16577/11).

ВАС РФ обратил внимание на сходство товарных знаков в целом, что достигается благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, подчеркнул, что в материалах дела N А40-9614/2012 имеются данные социологических опросов, подтверждающих опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, отметил, что указанными знаками маркированы однородные товары - конфеты, которые широко известны в России.

Обозначения "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" и "ЛАДУШКИ" являются не комбинированными, а словесными. Следовательно, отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический.

Товары истца и ответчика несмотря на их принадлежность к кондитерским изделиям не являются абсолютно однородными. Продукция истца - вафельный торт, вафли, а продукция ответчика - печенье сдобное.

При восприятии в целом словесного обозначения "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ" у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком "ЛАДУШКИ" не только за счет различий в виде и характеристиках товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу N А14-2609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова