Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-489/2013 по делу N А14-2609/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, установив, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут быть признаны сходными, а угроза смешения не возникает

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-489/2013 по делу N А14-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-2609/2013

по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ул. Октябрьская, д. 22, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1026801156568)

к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (Воронежская область, ОГРНИП 304366526800019)

о взыскании 20 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Карагиоз С.В., по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика - Скляднов О.М., по доверенности от 26.03.2013; Калгин В.С., по доверенности от 26.03.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" и открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "КФ "ТАКФ", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее - ИП Сажина Л.П., ответчик) о взыскании: в пользу открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633; в пользу ОАО "КФ "ТАКФ" 20 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. исковое заявление открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633 принято судом, возбуждено производство по делу N А14-2186/2013, из которого в отдельное производство выделены требования ОАО "КФ "ТАКФ" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 20 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202, делу присвоен N А14-2609/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу N А14-2609/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым им были отклонены доводы истца. Также истец мотивировал жалобу тем, что судами не учтены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202.

Основанием для заявления иска к ответчику явились действия последнего по производству и реализации кондитерских изделий с нанесенным на упаковку обозначением "ЛАДУШКА ДОНСКАЯ".

Отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что размещенное ответчиком на своих товарах вышеуказанное обозначение не является сходным с товарным знаком истца и не создает угрозу смешения обозначений в глазах потребителей. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 2050/13, на которые ссылался истец, не были приняты во внимание, поскольку, по мнению судов, фактические обстоятельства дела N А40-9614/2012 не являются схожими с установленными по настоящему спору.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из данной нормы следует, что для установления неправомерности действий ответчика по использованию соответствующего обозначения необходимо установить, в том числе, наличие сходства этого обозначения с товарным знаком правообладателя и вероятность (угрозу) смешения обозначений.

Суды, сопоставив товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, приняв во внимание положения Правил N 32, исследовав фактические обстоятельства использования обозначения ответчиком на различных видах упаковок товара, пришли к выводу, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходными, а угроза смешения не возникает.

Данные выводы сделаны в порядке реализации судами предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отсутствие в судебных актах ссылок на Методические рекомендации N 197 не является судебной ошибкой, поскольку данный документ имеет рекомендательное значение и формально не обязателен для применения судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-2609/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева