Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33190/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "LEGAL ADVISER" о назначении комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника

по делу N А40-57914/12-160-156б, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас"

при участии в судебном заседании:

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М.Е. по дов. от 01.04.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - Крылова Ю.В. по дов. от 11.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 ООО "LEGAL ADVISER" отказано в удовлетворении заявления о назначении комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Нигмас" (далее также - должник).

ООО "LEGAL ADVISER" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о назначении комплексной экспертизы удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "LEGAL ADVISER" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "LEGAL ADVISER" о приобщении к материалам дела научно-консультационного заключения Кондрашовой Т.В. о наличии в действиях учредителей, руководителей ООО "Нигмас" и конкурсного управляющего признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ как не относимое к предмету спора.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "LEGAL ADVISER" и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

25.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "LEGAL ADVISER" о назначении комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в котором предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

имеются ли в действиях уполномоченных лиц ООО "Нигмас" признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) либо ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Производство экспертизы ООО "LEGAL ADVISER" просило поручить Центру финансовых расследований (ООО).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "LEGAL ADVISER" в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не содержит анализа за период с 20.04.2009 до 01.10.2009, тогда как 18.05.2009 должником совершен ряд сделок, совершение которых привело к возникновению неплатежеспособности должника.

18.11.2010, 20.07.2011, 23.08.2011 должником заключены необеспеченные кредитные договоры с ОАО КБ "Петрокоммерц" на общую сумму 390 000 000 руб.; действия контролирующих лиц ООО "Нигмас" по заключению этих договоров привели к тому, что предприятие не смогло рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, что в свою очередь повлекло причинение последним крупного ущерба.

Заключение конкурсного управляющего не содержит анализа сделок должника и его деятельности в период проведения процедур банкротства с 01.07.2012.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит недостоверные сведения, поскольку коэффициент обеспеченности обязательств должника конкурсным управляющим рассчитывался с учетом стоимости неликвидных векселей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном, федеральными стандартами.

Материалами дела установлено, что анализ на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был проведен конкурсным управляющим, в результате которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Соответствующее заключение конкурсным управляющим представлено в материалы дела.

Согласно п. 2 правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, предписывает арбитражному управляющему при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства проводить проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства.

Указанные требования закона выполнены арбитражным управляющим, поскольку исследован весь период деятельности должника, а именно с 2009 по 2012 гг.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными совершенных должником сделок и решений, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Вместе с тем отдельный кредитор также вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки. ООО "LEGAL ADVISER" таким правом не воспользовалось.

Сделки, совершенные должником, в периоде конкурсного производства не обжаловались.

Как следует из материалов дела, требования ООО "LEGAL ADVISER" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.12.2012, процедура конкурсного производства, как указывалось, введена 19.07.2012.

В течение указанного времени ООО "LEGAL ADVISER" не заявляло ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Свое ходатайство о необходимости проведения экспертизы заявитель апелляционной жалобы обосновывает, в том числе тем, что им поданы три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для разрешения которых результаты экспертизы будут иметь существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые ООО "LEGAL ADVISER" обстоятельства не могут являться основаниями для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает при установленных обстоятельствах не лишенными оснований доводы конкурсного управляющего должника о том, что ходатайство о проведении экспертизы не подано ООО "LEGAL ADVISER" своевременно, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку доказательств объективной невозможности заявления такого ходатайства ранее ООО "LEGAL ADVISER" не представило.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель не привел конкретных доводов относительно недостоверности заключения конкурсного управляющего; определением суда от 19.08.2013 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в непроведении финансового анализа состояния должника, спорные вопросы могут быть отражены в проведенном финансовом анализе состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "LEGAL ADVISER" в ходатайстве вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта. Вывод о наличии (отсутствии) признаков преступления, предусмотренных конкретными нормами Уголовного кодекса РФ, в настоящем случае - ст. ст. 195, 196 УК РФ, может быть сделан в результате проверки в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке. На основании заключения эксперта такие выводы не могут быть сделаны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-57914/12-160-156б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова