Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-4648/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А19-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-7106/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1113850051732, ИНН 3812136917) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 380801001) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 57 АС N 863380, 863381 от 20.11.2012,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Система", обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску по делу об административном правонарушении N 57 АС N 863380, 863381, вынесенного 20.11.2012 г. и. о. начальника полиции УМВД России по г. Иркутску подполковником полиции Полежаевым А. В.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд пришёл к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения установленного порядка обращения в суд. Суд указал на несостоятельность довода Общества о том, что директор Общества находилась в длительной командировке и не имела возможность направить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области. Иных доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием судом также не установлено и Обществом не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200266440571.

Из апелляционной жалобы общества следует, что нахождение директора общества в командировке является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного срока, неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200266440564.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску по делу об административном правонарушении N 57 АС N 863380, 863381 от 20 ноября 2012 года ООО "Система" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

При обращении с рассматриваемым требованием Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что ранее данное постановление оспаривалось в Кировском районном суде города Иркутска, в котором суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нормы не предусматривают обязанности суда по восстановлению процессуального срока, указывая лишь на возможность его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно, признав причины пропуска заявителем срока на обжалование неуважительными, указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления административного органа получена представителем Общества 20 ноября 2012 года под роспись (т. 1 л. 47-48).

03 декабря 2012 года Общество обратилось с жалобой в Кировский районный суд города Иркутска (т.1, л.д. 98).

07 декабря 2012 года жалоба возвращена, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, принимая за начало течения срока для обжалования постановления административного органа - 07 декабря 2012 года, отмечает, что заявление об отмене оспариваемого постановления административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено в Арбитражный суд Иркутской области лишь 23 мая 2013 года, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается почтовым конвертом N 66402562217708 (т.1, л.д. 13).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа в суд первой инстанции послужило нахождение директора Общества Карасевой О.А. в длительной командировке с 15.12.2013 по 30.04.2013, которая не имела возможности направить заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Иркутской области после возвращения его Кировским районным судом в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда по принятию заявления общества о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании, поскольку вопрос о причинах пропуска срока на обжалование акта административного органа подлежит исследованию только в судебном заседании с участием сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ООО "Система" каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что нахождение директора общества в длительной командировке является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления административного органа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Общество не представило доказательства отсутствия штатных юристов, возможности привлечения третьих лиц для оказания юридической помощи.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществу надлежит отказать в удовлетворении требований лишь на том основании, что им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" сентября 2013 года по делу N А19-7106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов