Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14118-07 Отказывая в привлечении общества административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности при доказанности вины общества в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14118-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 17.01.2008 на 10 час. 20 мин.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования. административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АН-2 бэби" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦМТУ Ростехрегулирования подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправомерное непринятие протокола испытаний в качестве надлежащего доказательства по делу. Также указало на то, что результаты испытаний распространяются на всю партию товара.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательства. Представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки деятельности общества был установлен факт реализации сертифицированной продукции (костюмы с маркировкой Nannette (боди, кофточка, брюки) арт. М02 2686, изг. Таиланд) без сертификата соответствия. Согласно результатам испытаний (протокол испытаний от 27.06.2007 N 69-К) типовые представители (кофточка, брюки) не соответствуют заявленному химическому составу сырья на товарном ярлыке и контрольной ленте (в маркировке указано 100% хлопок, фактически - 58% хлопка и 72% полиэстера). Представленный сертификат РОСС ТН. АЮ64.В13847 сроком действия с 21.12.2006 по 21.12.2007 распространяется на изделия трикотажные бельевые для детей раннего возраста из хлопчатобумажной пряжи (100%). По своему химическому составу проверенный товар к указанному в сертификате не относится.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 19.06.2007 -29.06.2007 N434, протоколе об административном правонарушении от 29.06.2007 N 434/ПЮ, на основании которых ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал недоказанным состав вменяемого обществу правонарушения.

При этом указал на то, что вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения основан на одном доказательстве - протоколе испытаний, проведенных ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" Испытательный центр промышленной продукции "РОСТЕСТ - МОСКВА", одного из отобранных образцов - костюма (боди, кофточка, брюки) с маркировкой "Nanette" артикул М02 2686. Действие протокола неправомерно распространено на всю партию товара.

Суд не признал протокол испытаний допустимым доказательством по делу, указав, что он получен с нарушением закона. При этом отметил, что при возникновении необходимости в использовании специальных познаний административный орган должен был назначить экспертизу товара в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, однако этим правом не воспользовался.

Также суд указал, что протокол испытаний не содержит всех необходимых сведений (о должности, стаже работы, образовании, квалификации лица, проводившего испытания, о методе испытаний, которыми определялся состав ткани), что лишает суд возможности проверить изложенные в протоколе выводы относительно достоверности данных о составе ткани.

Суд первой инстанции также отметил, что на реализуемый товар у общества имелся сертификат соответствия РОСС ТН. AЮ64.B13847.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Утверждение о том, что протокол испытаний получен с нарушением закона, является неверным.

В момент проведения проверки невозможно установить факт нарушения правил обязательной сертификации реализуемых товаров. Испытание товара было назначено в целях выявления правонарушения и проводилось в рамках осуществляемых контрольно-надзорных мероприятий.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в силу пп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ являющиеся достаточным основанием для возбуждения административного производства, были выявлены по результатам проведенного испытания товара.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции неправомерно признал протокол испытаний недопустимым доказательством. Данный протокол относится к числу иных доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемого товара требованиям обязательной сертификации и послуживших основанием для возбуждения административного производства.

Указание суда на получение протокола испытаний с нарушением закона, неназначение экспертизы товара в ходе административного производства, неосновательно.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в уже возбужденном административном деле в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае событие административного правонарушения установлено протоколом испытаний, являющимся самостоятельным доказательством. Испытание проведено в рамках проведенных контрольных мероприятий. Поэтому при проведении испытания товара не мог быть нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ.

Тот факт, что экспертиза не назначалась, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания товара на предмет соответствия установленных законодательством требований.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии в протоколе испытаний сведений о методе определения состава ткани, приборах, которыми она определялась (исследовательская часть), что лишило суд возможности проверить изложенные в нем выводы относительно достоверности данных о составе ткани, является неосновательным.

Данные сведения подлежат обязательному отражению в акте экспертизы. Протокол испытаний не является актом экспертизы. Согласно содержанию протокола испытание проведено в соответствии с методами, установленными ГОСТ 30387-95, ГОСТ 3816-81, ГОСТ 12088-77, ГОСТ 19616-74. Протокол испытаний оформлен по форме, установленной ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000.

Ссылка на неправомерное распространение результатов испытаний на всю партию товара не соответствует п. 13 Порядка испытания образцов (проб) продукции, согласно которому результаты испытаний распространяются на проверяемую партию продукции. Кроме того, законодатель при определении объективной стороны правонарушения не поставил возможность наступления ответственности в зависимости от количества реализуемой продукции, не соответствующей стандартам.

Утверждение суда первой инстанции о наличии у общества сертификата соответствия РОСС ТН. АЮ64.В13847 на реализуемый товар является ошибочным. Указанный сертификат распространяется на изделия трикотажные бельевые для детей раннего возраста из 100% хлопчатобумажной пряжи. Выявленный в ходе проверки товар по химическому составу (58% хлопка и 72% полиэстера) к указанному в сертификате (100% хлопок) не относится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятое по делу судебное решение не соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-32551/07-106-249 отменить - Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в привлечении общества с ограниченной ответственностью "АП-2 бэби" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.