Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-4971/13

25 октября 2013 г.

А79-2282/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 по делу N А79-2282/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" (ОГРН 1022101131117, ИНН 2128024538428032), г.Чебоксары, об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" об обязании изменить фирменное наименование. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменном наименовании ЗАО "Шупашкар-GSM" присутствуют буквы иностранного алфавита "GSM".

Решением 19.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, обязав закрытое акционерное общество "Шупашкар-GSM" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Шупашкар-GSM" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Заявитель указал, что статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено фирменное наименование как нематериальное благо и специальная оговорка отсутствует. Правила данной статьи распространяются на юридическое лицо. Таким образом, заявитель полагает, что статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2013 N 05-16/031283 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметила, что письмом от 01.02.2013 N 06-32/003053 ответчику предложено в срок до 18.02.2013 привести в соответствие учредительные документы общества путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Однако ответчик не предпринял мер по приведению устава в соответствии с действующим законодательством. Приведение фирменного наименования общества определено законодательно при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов и не может связываться с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить. Таким образом, срок для защиты оспариваемого права не установлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2013 (протокол судебного заседания от 23.10.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица закрытое акционерное общество "Шупашкар-GSM" (полное фирменное наименование на русском языке) зарегистрировано администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 07.08.1997.

28.08.2002 при внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" присвоен основной государственный регистрационный номер 1022101131117 и при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер 6311008571, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шупашкар-GSM" от 17.07.2006 утвержден устав общества.

Письмом от 01.02.2013 N 06-32/003053, адресованным ответчику и полученным им 06.02.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары предложила привести в соответствие учредительные документы и внести сведения в ЕГРЮЛ в срок до 18.02.2013.

Поскольку требования инспекции ответчик в установленный срок не исполнил, истец на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует положениям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18 января 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица иметь фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь фирменное наименование на иностранном языке. Фирменное наименование ответчика, помимо букв русского языка, содержит буквы иностранного алфавита.

Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в деятельности федеральных органов государственной власти, организаций всех форм собственности, в наименованиях федеральных органов государственной власти, организаций всех форм собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013, от 08.04.2013 после 1 января 2008 года ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, однако не предпринял мер к приведению фирменного наименования в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2013 N 06-32/003053, полученным ответчиком 06.02.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просила привести в соответствие учредительные документы и внести сведения в ЕГРЮЛ в срок до 18.02.2013 в связи с наличием в фирменном наименовании ЗАО "Шупашкар-GSM" букв иностранного алфавита "GSM".

Доказательств исключения из фирменного наименования ЗАО "Шупашкар-GSM" букв иностранного алфавита "GSM", а также принятия мер к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для заявленных требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности является ошибочным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась к ответчику о приведении своего фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством. Данное требование исполнено не было. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 по делу N А79-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова