Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-10331/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-13146/20133

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2013 года по делу N А12-13146/13 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград, ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2013 года по делу N А12-13146/13.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13146/13 изготовлено в полном объеме "18" сентября 2013 года, таким образом, срок обжалования данного судебного акта истек 02 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в арбитражный суд Волгоградской области 15 октября 2013 года, что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с большим объем работы.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Васильев А.В., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2013 г. и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области знал о принятии судебного акта и имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Суд апелляционной инстанции считает, что большой объем работы не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в п.14 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае представитель общества присутствовал в судебном заседании (11.09.2013 г.) и знал о состоявшемся решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2013 года по делу N А12-13146/13 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2013 года по делу N А12-13146/13.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина