Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4783/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт": от Прокуратуры города Воронежа:

Эрсебаев Х.М., представитель по доверенности от 19.08.2013 выданной сроком на один год; Алимов А.И., адвокат по доверенности от 17.07.2013 выданной сроком на один год; Лазутина И.П., старший помощник прокурора.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромэкспорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-6697/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению Прокуратуры города Воронежа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (ИНН 3666150396, ОГРН 1083668001262) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Воронежа (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "Агропромэкспорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Агропромэкспорт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- в протоколе отбора образцов (проб) продукции N 210 от 25.05.2013, протоколе испытаний N 2660 от 29.05.3013 и экспертном заключении N 40/349 от 30.05.2013 закреплено изъятие и исследование образца творога с массовой долей жира 2,5 %, в то время как ООО "Агропромэкспорт" по товарной накладной N 350543 от 23.05.2013 поставило в адрес КОУ ВО "Специализированная (коррекционная) школа-интернат N 7 VII вида обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" творог 5% жирности, фасованный, массой 11 кг;

- в материалах дела отсутствуют доказательства правильного и надлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при хранении и транспортировке отобранных 23.05.2013 образцов в период 23.05.2013 по 29.05.2013;

- в соответствии с п.1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборке той же партии продукции;

- экспертиза, по результатам которой выполнено заключение N 40/349 от 30.05.2013, проведена на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.05.2013 N 1005-02/1, т.е. ещё накануне отбора проб и образцов, до проведения лабораторных исследований, и в отношении товара с массовой долей жира 2,5 %, который Общество не поставляло;

- несогласие ООО "Агропромэкспорт" с результатами исследования, проведенного без его участия, влечет необходимость назначения судебной экспертизы;

- в экспертном заключении N 40/349 от 30.05.2013 отсутствует подписка о предупреждении об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 и 16.10.2013 ООО "Агропромэкспорт" указало:

- в соответствии с требованиями п.1.4.3 ГОСТ 26809-86 при проведении проверки должен быть отобран объём выборки в количестве не менее двух единиц потребительской тары, составляющей не менее 1 кг, а не 500 гр., как это было сделано в результате отбора проб;

- при проведении отбора образцов молочной продукции N 210 от 23.05.2013 не принимали участие понятые.

В заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры г.Воронежа требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Агропромэкспорт" осуществляет оптовую торговлю, в том числе, молочными продуктами.

По результатам проведения 18.12.2012 торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001012003919) между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и ООО "Агропромэкспорт" заключен государственный контракт N 2012.183292 на поставку продуктов питания. В рамках исполнения указанного контракта 09.01.2013 между ООО "Агропромэкспорт" (поставщик) КОУ Воронежской области "Школа-Интернат N 7" (получатель) заключен договор N 8/13 на поставку молочной продукции.

По данному договору поставщик обязался поставить получателю, в том числе, творог крестьянский 5% жирности в количестве 720 кг на общую сумму 66556,8 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 названного договора на поставляемую продукцию поставщик дает гарантию качества в соответствии с действующими стандартами и правилами, утвержденными на данный вид продукции. Наличие гарантии качества удостоверяется сертификатом.

Прокуратурой города Воронежа с привлечением на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.05.2013 N 1005 специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.05.2013 проведена проверка по обращению Пожидаева А.Ю. о поставке некачественных продуктов питания для школ-интернатов г.Воронежа.

В ходе данной проверки в КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" помощником врача по гигиене детей и подростков СЭО по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Коровиной Л.М. в присутствии главного специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Новиковой А.В., кладовщика КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" Громотковой Л.Н. в помещении КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" были отобраны пробы продукции - творога 5% (ГОСТ 52096-2003) в количестве 500 гр. (производитель - ООО "Узловский молочный комбинат"), полученного КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" от ООО "Агропромэкспорт" по товарной накладной N 350543 от 23.05.2013, о чем составлен протокол от 23.05.2013 N 210.

По итогам исследования составлены протокол испытаний от 29.05.2013 N 2660, а также экспертное заключение от 30.05.2013 N 40/349, согласно которым представленная на исследование проба творога массовая доля жира 5% не соответствует требованиям ГОСТ Р 520962003 "Творог" Технические условия по заниженной массовой доле белка на 12,3% и по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям пункта 8 статьи 25 главы 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ), приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

17.06.2013 ООО "Агропромэкспорт" в лице его директора Дуюновой Г.И. уведомлено о рассмотрении вопроса возбуждении в отношении ООО "Агропромэкспорт" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.24).

18.06.2013 прокурор города Воронежа старший советник юстиции Немкин Ю.А., рассмотрев материалы проверки по обращению Пожидаева А.Ю. о поставке некачественного творога в КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7", в присутствии законного представителя ООО "Агропромэкспорт" Дуюновой Г.И., вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агропромэкспорт" к административной ответственности.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о доказанности в действиях ООО "Агропромэкспорт" состава вменённого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения Общества для административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Часть 6 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.08г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

На основании статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 25 названного выше Закона при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных Федеральным законом от 12.06.08г. N 88-ФЗ показателей идентификации и других показателей, в том числе, жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В силу части 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 23.05.2013 в рамках государственного контракта N 2012.183292 ООО "Агропромэкспорт" поставило КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" по товарно-транспортной накладной от 23.05.2013 N 350543 товар - творог 5% фасованный, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2003 по массовой доле жира, по массовой доле белка и по жирно-кислотному составу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отбора образцов (проб) продукции N 210 от 23.05.2013, протоколом испытаний от 29.05.2013 N 2660, экспертным заключением от 30.05.2013 N 40/349 (л.д.27-28, 30, 31-32).

Перечисленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол отбора образцов от 23.05.13 составлен уполномоченными представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора (поручение от 22.05.2013 N 1005-02/2, приказ от 22.05.2013 N 915-ск) с участием представителя КОУ "Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" в рамках проводимой прокуратурой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, требования ст.19.26 КоАП РФ о необходимости предупреждения эксперта об административной ответственности, пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии понятых при отборе образцов (проб) продукции, в рассматриваемом случае не действуют.

Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 также не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) на стадии выявления административного правонарушения (п.11 Порядка).

Должностные лица прокуратуры г.Воронежа в ходе проведения проверки действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1, ч.2 ст.20 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и нарушений данного федерального закона допущено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках прокурорской проверки образцы отобранного товара требовали испытаний, без которых вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 являлось бы незаконным.

Таким образом, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные доказательства оцениваются арбитражным судом как достаточные, поскольку в полной мере подтверждают событие вменённого Обществу правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности факта поставки им в КОУ ВО "Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 7" творога, образцы которого были взяты на исследование в ходе прокурорской проверки, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ООО "Агропромэкспорт" является единственным поставщиком спорной молочной продукции по договору N 8/13 от 09.01.2013.

Указание в протоколе отбора образцов (проб) продукции N 210 от 25.05.2013 (л.д.28 т.1) и в экспертном заключении N 40/349 от 30.05.2013 (л.д.31 об. т.1) на изъятие и исследование образца творога с массовой долей жира 2,5 % вместо 5% является технической устранимой ошибкой, что подтверждается содержанием первой части протокола N 210 от 25.05.2013 (л.д. 27 т.1), а также письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 01.08.2013 N 17-10/6057 (л.д.1 т.2) с приложением исправленного экспертного заключения N 40/349 от 30.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза, по результатам которой выполнено заключение N 40/349 от 30.05.2013, проведена ещё накануне отбора проб и образцов, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что отбор проб (образцов) продукции произведён 23.05.2013 (л.д.27), испытания проведены 23 мая 2013 - 28 мая 2013, протокол испытаний N 2660 составлен 29.05.2013 (л.д.30 т.1), экспертное заключение N 40/349 подготовлено 30.05.2013 (л.д.31).

Последовательность событий проверена апелляционной коллегией и не вызывает сомнений, выдача 22.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области поручения N 1005-02/1 не влияет на достоверность полученных доказательств, т.к. испытания проб (образцов) продукции проведены позднее.

Доводы заявителя жалобы о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при хранении и транспортировке отобранных 23.05.2013 образцов продукции приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.14.2 ГОСТ 26809 - 86 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов по Цельсию. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора (п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86).

В соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 23 мая 2013 года, данный отбор осуществлен 23.05.2013 года в 15 часов 00 минут в соответствии с ГОСТ 26809-86, образцы продукции были упакованы и опечатаны печатью ФБУЗ ЦГиЭ по Воронежской области и направлены в аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" автотранспортом.

Доказательства обратного суду не представлены.

В аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" автотранспортом образцы были доставлены в 16 часов 45 минут 23.05.2013 года (менее 4 часов), что соответствует требованиями ГОСТ 26809-86.

Как подтверждается протоколом испытаний от 29.05.2013 N 2660, испытания были проведены в срок с 23.05.2013 по 28.05.2013 (л.д. 30 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Таким образом, процедура отбора проб (образцов) нарушена не была.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы Общества о нарушении порядка выборки образца творога не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в п.1.4.3 ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192, содержатся требования к выборке от партии в транспортной таре (таре, образующей самостоятельную транспортную единицу (фляга, ящик, бочка, цистерна и др.)), в то время как в рассматриваемом случае выборка производилась от партии творога в потребительской таре (таре, поступающей к потребителю с продукцией и не представляющей собой самостоятельную транспортную единицу (бутылка, банка, пакет, коробочка, стаканчик, брикет, пергамент, фольга для упаковки продукции и др.)).

Согласно п.1.4.4 ГОСТ 26809-86, из каждой единицы транспортной тары с продукцией, включенной в выборку, отбирают две единицы потребительской тары с продукцией, если изделия массой до 250 г, и одну единицу, если изделия массой 250 г и более.

Таким образом, выборка творога весом 500 гр. от величины партии 11 кг, осуществлена в соответствии с п.1.4.4 ГОСТ 26809-86.

Что касается доводов заявителя жалобы о необходимости повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 27 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", устанавливающей правила оценки соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, не предусмотрены ни повторный анализ, ни выборка той же партии продукции.

Пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяют на всю партию.

По смыслу приведённой правовой нормы, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объёма такой продукции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ООО "Агропромэкспорт" требований ГОСТ Р 52969-2003 в отношении всей партии творога весом 11 кг, не влияет на объективную сторону вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Оценивая доводы ООО "Агропромэкспорт" о его несогласии с результатами исследования, проведенного без его участия, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом установлено, что Общество было уведомлено о принятии судом к рассмотрению дела 12.07.2013.

31.07.2013 состоялось судебное заседание с участием представителя Общества, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2013, а затем до 07.08.2013.

Таким образом, суд области правильно оценил заявление в судебном заседании 07.08.2013 ходатайства представителем Общества о назначении по делу судебной экспертизы как злоупотребление правом, и отказал в его удовлетворении.

Оценивая виновность Общества в совершённом правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, Общество не является производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Обществом названные требования Закона N 88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта от 18.12.2012 N 2012.183292 ООО "Агропромэкспорт" гарантировало заказчику качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами.

То обстоятельство, что у Общества на момент проверки имелся сертификат соответствия от производителя продукции - ООО "Узловский молочный комбинат", не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения требований приведенных норм.

Таким образом, учитывая, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении прокурором города Воронежа в отношении ООО "Агропромэкспорт" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, в силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законодательства, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление от 18.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г.Воронежа в присутствии законного представителя Общества. Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом его длящегося характера, судом не нарушен.

Основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

Требования ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,0 руб. судом учтены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-6697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (ИНН 3666150396, ОГРН 1083668001262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта