Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-4671/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А78-7168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года об обеспечении иска по делу N А78-7168/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Респект+" (ОГРН 1097536002453, ИНН 7536100659) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Респект+": не было (извещено);

от Государственной экологической инспекции: Бахаева Татьяна Александровна, заместитель начальника инспекции, доверенность от 22 октября 2013 года N 01-27/4120

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+", Общество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании незаконными постановлений от 26 марта 2013 года по делам об административных правонарушениях N 12-437/2-ПСА-53, N 12-437/2-ПСА-54, N 12-437/2-ПСА-55, N 12-437/2-ПСА-56, N 12-437/2-ПСА-57, N 12-437/2-ПСА-58, N 12-437/2-ПСА-59, N 12-437/2-ПСА-60, N 12-437/2-ПСА-61, N 12-437/2-ПСА-62, N 12-437/2-ПСА-63, N 12-437/2-ПСА-64, N 12-437/2-ПСА-65, N 12-437/2-ПСА-66, N 12-437/2-ПСА-67, N 12-437/2-ПСА-67А, N 12-437/2-ПСА-68, N 12-437/2-ПСА-69, N 12-437/2-ПСА-70, N 12-437/2-ПСА-71, N 12-437/2-ПСА-72, N 12-437/2-ПСА-73, N 12-437/2-ПСА-74, N 12-437/2-ПСА-75 и N 12-437/2-ПСА-76.

Одновременно с заявлением ООО "Респект+" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 26 марта 2013 года N N 12-437/2-ПСА-53, N 12-437/2-ПСА-54, N 12-437/2-ПСА-55, N 12-437/2-ПСА-56, N 12-437/2-ПСА-57, N 12-437/2-ПСА-58, N 12-437/2-ПСА-59, N 12-437/2-ПСА-60, N 12-437/2-ПСА-61, N 12-437/2-ПСА-62, N 12-437/2-ПСА-63, N 12-437/2-ПСА-64, N 12-437/2-ПСА-65, N 12-437/2-ПСА-66, N 12-437/2-ПСА-67, N 12-437/2-ПСА-67А, N 12-437/2-ПСА-68, N 12-437/2-ПСА-69, N 12-437/2-ПСА-70, N 12-437/2-ПСА-71, N 12-437/2-ПСА-72, N 12-437/2-ПСА-73, N 12-437/2-ПСА-74, N 12-437/2-ПСА-75 и N 12-437/2-ПСА-76 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года об обеспечении иска ходатайство ООО "Респект+" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых постановлений инспекции на основании части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Респект+" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 26 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При применении данной нормы необходимо учитывать соответствующие положения КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае постановления приняты административным органом 26 марта 2013 года и на момент подачи Обществом заявления об их оспаривании (23 августа 2013 года) вступили в законную силу.

Следовательно, применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации в рассматриваемом случае является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела, правильными и выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "Респект+" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что оспариваемые постановления административного органа вступили в законную силу и находятся на исполнении в службе судебных приставов; судебным приставом-исполнителем могут быть применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, направленные на взыскание наложенного штрафа; общий размер штрафа (2 500 000 рублей) является для Общества значительным и составляет 8% от общей суммы доходов Общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в связи с неисполнением оспариваемых постановлений в добровольном порядке (в случае непринятия обеспечительных мер) ООО "Респект+" может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер и взыскание в связи с этим наложенного на него административного штрафа в сумме 2 500 000 рублей может не только причинить ООО "Респект+" значительный имущественный ущерб, но и затруднить исполнение решения арбитражного суда по существу спора (если оно будет принято в пользу Общества), поскольку действующим законодательством не урегулирован четко механизм возврата излишне уплаченных или взысканных административных штрафов.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к необоснованному, по мнению административного органа, восстановлению судом первой инстанции срока на оспаривание постановлений.

Однако такие доводы могут быть приведены административным органом при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора (если оно будет принято в пользу Общества), в данном же случае обжалуется определение об обеспечении иска.

Из части 1 статьи 90 АПК Российской Федерации и пункта 1 постановления N 55 следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Такая природа обеспечительных мер обуславливает и специальный порядок рассмотрения заявлений об их принятии.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного единственный довод заявителя апелляционной жалобы (о необоснованном восстановлении срока на оспаривание его постановлений) не может быть принят во внимание при оценке законности определения об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации, согласно которой может быть приостановлено исполнение оспариваемых постановлений, а не их действие.

Этим рассматриваемая норма отличается от части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации. Как уже отмечалось выше, такое правовое регулирование согласуется с упомянутыми выше нормами КоАП Российской Федерации.

Однако, имея в виду, что правовой результат предусмотренных процессуальным законом и фактически принятых судом первой инстанции обеспечительных мер один и тот же (временное приостановление исполнения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности), отмеченное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 91 и части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года об обеспечении иска по делу N А78-7168/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года об обеспечении иска по делу N А78-7168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов