Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-4671/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А78-7168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-7168/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Респект+" (ОГРН 1097536002453, ИНН 7536100659) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2013,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Респект+", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 26 марта 2013 г. N N 12-437/2-ПСА-53, 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично.

Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края N N 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 г. о привлечении ООО "Респект +" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" признаны незаконными и отменены.

Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 12-437/2-ПСА-53 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 г. в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения наказания, в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности назначения Обществу Инспекцией наказаний по двадцати четырем постановлениям за вышеуказанные правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Респект+" было допущено неисполнение требований Закона края N 195-ЗЗК, выразившееся в невнесении сведений ПСА по одному лесоприемному пункту о владельце автомобиля, о реквизитах договоров на лесопользование и неверном указании организационно-правовой формы лесничества (вместо Буйское лесничество, указано - Буйский лесхоз).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 36 Закона края N 198-ЗЗК. На основании указанного, постановления Инспекции от 26 марта 2013 г. NN 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76 о назначении ООО "Респект+" административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.36 Закона края N 198-ЗЗК, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что назначенное ООО "Респект+" наказание на основании постановления Инспекции от 26 марта 2013 г. N 12-437/2-ПСА-53 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, в связи с чем, указанное постановление также, по мнению суда первой инстанции, является незаконным и подлежит изменению в части наказания в виде предупреждения.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок для подачи заявления об оспаривании постановлений Инспекции от 26.03.2013. Вина Общества в неисполнении требований Закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета древесины материалами проверки подтверждена. Оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. При назначении наказания Обществу Инспекция исходила из наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми двадцатью пяти постановлениями административного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению (общая сумма штрафов составила 2 500 000 рублей).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности 24 из 25 оспариваемых постановлений (постановление Инспекции от 26 марта 2013 г. N 12-437/2-ПСА-53 признано незаконным лишь в части назначения Обществу административного наказания), ввиду следующего.

Диспозиция части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК состоит в неисполнении требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

Порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края определены Законом N 195-ЗЗК.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 195-ЗЗК под пунктом приема и отгрузки древесины понимается специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность, в том числе по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины.

В этой же статье определены понятия "прием древесины" (любые действия, направленные, в частности, на принятие древесины на хранение либо на отгрузку) и "отгрузка древесины" (действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с этим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемосдаточных актов; приемосдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Частью 1 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность; товарно-транспортной накладной.

Из части 8 статьи 3 Закона N 195-ЗКК следует, что прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемосдаточного акта по форме согласно приложению 2 к данному Закону.

В свою очередь, в приложении 2 предусмотрено, что в приемо-сдаточном акте должны быть указаны, в том числе, сведения о марке автомобиля, государственном номере, наименовании или ФИО владельца, ФИО водителя автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о месте заготовки древесины; о реквизитах договоров на лесопользование.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих деятельность, в том числе, по хранению, переработке и отгрузке древесины, выражающиеся в неисполнении требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Респект +" эксплуатируется пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама (свидетельство N 575).

Следовательно, Общество является участником правоотношений, регулируемых Законом N 195-ЗЗК, и неисполнение требований данного нормативного правового акта влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела двадцать пять приемо-сдаточных актов (ПСА) на полученную древесину не содержат сведения: о владельце автомобиля; не указаны реквизиты договоров на лесопользование (вместо них указаны реквизиты лесных деклараций), неверно указана организационно-правовая форма лесничества (вместо Буйское лесничество, указано - Буйский лесхоз), что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, соответствует региональному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ООО "Респект +" за неисполнение требований Закона N 195-ЗКК, выразившееся в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений на одном пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама, было подвергнуто инспекцией наказанию 25 раз на основании постановлений NN 12-437/2-ПСА-53, 12-437/2-ПСА-54, 12-437/2-ПСА-55, 12-437/2-ПСА-56, 12-437/2-ПСА-57, 12-437/2-ПСА-58, 12-437/2-ПСА-59, 12-437/2-ПСА-60, 12-437/2-ПСА-61, 12-437/2-ПСА-62, 12-437/2-ПСА-63, 12-437/2-ПСА-64, 12-437/2-ПСА-65, 12-437/2-ПСА-66, 12-437/2-ПСА-67, 12-437/2-ПСА-67А, 12-437/2-ПСА-68, 12-437/2-ПСА-69, 12-437/2-ПСА-70, 12-437/2-ПСА-71, 12-437/2-ПСА-72, 12-437/2-ПСА-73, 12-437/2-ПСА-74, 12-437/2-ПСА-75, 12-437/2-ПСА-76.

Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконными 24 из 25 оспариваемых постановлений (постановление Инспекции от 26 марта 2013 г. N 12-437/2-ПСА-53 признано незаконным лишь в части назначения Обществу административного наказания).

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по применению части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2013 года по делу N А78-1870/2011 и от 21 августа 2013 года по делу N А78-911/2012).

При этом ссылка Инспекции на положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 N 752-ЗЗК "Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 752-ЗЗК) является необоснованной, в связи со следующим.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует либо неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, либо внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В статье 1 Закона N 752-ЗЗК разъяснено, что в соответствии счастью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК отдельным (одним) правонарушением при внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины является факт внесения недостоверных сведений в каждый из документов учета принятой и отгруженной древесины.

То есть Закон N 752-ЗЗК дает официальное толкование только объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины.

Между тем, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, выразившегося в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 195-ЗЗК.

Следовательно, приведенное в статье 1 Закона N 752-ЗЗК официальное толкование положений части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Закон N 752-ЗЗК вступил в силу 17 декабря 2012 года, тогда как правонарушение было совершено Обществом в апреле 2012 года.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 годаN 37-О-О, от 15 апреля 2008 годаN 262-О-О, от 20 ноября 2008 годаN 745-О-О, от 16 июля 2009 годаN 691-О-О ), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Соответственно, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - Закон N 752-ЗЗК не может иметь обратную силу, поскольку содержащегося в нем толкования нормы права (части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК) ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, положения Закона N 752-ЗЗК в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об изменении наказания, назначенного Постановлением Инспекции N 12-437/2-ПСА-53, с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного производства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении именно рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда, причинной связи с причинением им вреда кому-либо или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, с назначением наказания в виде предупреждения.

В части доводов административного органа о том, что ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку данное лицо ранее привлекалось по ч. 4. ст. 36 Закона N 198-ЗЗК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Как установил суд первой инстанции, общество впервые совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.36 Закона N 198-ЗЗК. Часть 4 ст. 36 названного закона содержит иной состав правонарушения и не может быть учтена при применении ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ч. 3 ст. 36 Закона N 198-ЗЗК.

Относительно доводов инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановлений административного органа Обществом был пропущен, на момент подачи рассматриваемого постановления они вступили в законную силу.

Однако гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений административного органа Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что оспариваемые постановления были получены Обществом в службе судебных приставов только 19 августа 2013 года).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" октября 2013 года по делу N А78-7168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко