Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-4225/13

28 октября 2013 г.

А43-21459/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Чеботаревой О.Н. по доверенности от 19.12.2012 N 381/23 (сроком на один год);

от ответчика - Баранкова А.А. по доверенности от 01.07.2013 (сроком на два года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-21459/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561) о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" о взыскании 4 416 028 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 и 1 938 888 руб. 09 коп. пени за период с 01.02.2010 по 18.03.2013 по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 N 1972-Ю/и, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 1 441 558 руб. 05 коп. задолженности и 283 619 руб. 11 коп. пени, а также 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что обоснованно применил коэффициент "эксплуатация" при расчете арендной платы по договору аренды N 1972-Ю/и с сентября 2010 года, учитывая, что арендатор эксплуатировал многотопливную автозаправочную станцию с сентября 2010 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61587/2012. Полагает следует применить положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что акты проверки и фотоматериалы подтверждают факт эксплуатации многотопливного автозаправочного комплекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 Комитет (арендодатель) и ООО "Петрол Систем" (арендатор) заключили договор N 1972-Ю/и, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 03.08.2010 земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000001:96) общей площадью 7805 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, 12 километров + 800 метров Автозаводского шоссе, дом 2, для строительства многотопливного автозаправочного комплекса с магазином, кафе - автоматом и автомойкой.

Сделка зарегистрирована 17.04.2009 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 2.4, 2.5, 5.2 соглашения и приложении N 1 к нему установлены размер арендной платы. При этом стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке на основании актов обследования участка, составленных им или органами, осуществляющими государственный или муниципальный земельный контроль, подтверждающих факт эксплуатации объекта. В этом случае арендодатель имеет право применить в расчете арендной платы коэффициент "эксплуатация".

20.08.2010 Комитет оформил акт проверки (обследования) состояния земельного участка, в котором указал, что на момент проверки эксплуатировались магазин и автозаправочная станция. Этот документ подписан Обществом с возражениями, суть которых заключается в том, что на объекте не имеется энергоснабжения - ведутся лишь пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 N 1 к названному договору (зарегистрировано 26.12.2011 в Управлении Росреестра) стороны изменили срок аренды с 04.02.2009 до 04.08.2013 и размер арендной платы (520 544 руб. 02 коп. с 04.08.2010 и 555 246 руб. 96 коп. в 2011 году). При этом ответчик указывает, что коэффициент вида разрешенного использования земельного участка сторонами не был изменен и остался прежним (строительство).

07.02.2012 Комитет оформил еще один акт проверки (обследования) состояния земельного участка, в котором отражена информация, указанная в акте от 20.08.2010. Данный документ также подписан Обществом с возражениями.

Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, которую с 2010 года рассчитывает по виду разрешенного использования земельного участка "эксплуатация", и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности по арендной платье, но исходя из вида разрешенного использования земельного участка "строительство".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать арендную плату, исходя из разрешенного использования земельного участка "эксплуатация".

Вместе с тем из материалов дела следует, что автозаправочный комплекс введен в эксплуатацию лишь 25.06.2012, что подтверждается разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2012 N ru52302000-258.

Из представленных в материалы дела документов (переписки, договора подряда, актов выполненных работ) (т.1, л.д. 93-162) следует, что на АЗС до 25.06.2012 велись только пусконаладочные работы оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 с учетом измененного вида использования земельного участка. Вместе с тем, подписывая в 2011 году дополнительное соглашение (от 21.03.2011 N 1) к договору аренды земельного участка от 05.02.2009 N 1972-Ю/и, стороны не изменили коэффициент вида использования земельных участков (0,09), что могло быть заявлено Комитетом при наличии доказательств эксплуатации объекта со стороны арендатора.

Представленные в материалы дела фотографии (т.1, л.д. 38-45) не могут быть безусловным доказательством эксплуатации земельного участка в спорный период, поскольку невозможно достоверно установить, на какой конкретно АЗС и когда они были сделаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что только с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию изменилось фактическое использование земельного участка со строительства объекта - на эксплуатацию.

Следовательно, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не мог не знать, что с этого момента изменилось целевое назначение земельного участка, и он не может использовать участок далее под строительство, и с этого момента у него возникла обязанность информировать арендодателя в целях пересмотра размера арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно рассчитал задолженность по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 N 1972-Ю/и с учетом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, до ввода объекта в эксплуатацию и после ввода объекта, и взыскал 1 441 558 руб. 05 коп. задолженности.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 1 938 888 руб. 09 коп. за период с 01.02.2010 по 18.03.2013.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Невнесение ответчиком арендной платы подтверждено материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 283 619 руб. 11 коп., взысканной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61587/2012, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеназванного дела Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области участия не принимал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-21459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева