Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33478/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-154082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 об отказе ОАО АКБ"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства; истребовании доказательств по делу, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХК "Белый Фрегат" (ОГРН 1057749599214)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХК "Белый Фрегат" Безбородова А.А. по дов. от 01.07.2013,

от ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Максимова С.С. по дов. N 46 от 08.02.2013,УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХК "Белый Фрегат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы. Как таковой, анализ финансового состояния должника не проводился. В заключении отсутствуют данные, исходя из которых рассчитывались коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, период расчета, анализ значений и динамики коэффициентов. Анализ сделок должника не проведен, тогда как в случае его проведения временный управляющий пришел бы к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд неправомерно поставил право кредитора обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы в зависимость от факта обжалования заключения о финансовом состоянии должника. Заключение или исполнение должником сделок имело место на условиях, не соответствующих рыночным, и привело к увеличению неплатежеспособности должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", доказывают необходимость проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что приведенные ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалы дела временным управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.04.2010 (л.д.92-101).

Как следует из п. 2.1 и 2.2 данного заключения, временным управляющим проводился не только анализ сделок, но и действий (бездействий) органов управления должника в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", (далее - Временные правила) в результате чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заключение было представлено собранию кредиторов в установленном порядке, кредиторы, включая ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", не оспаривали указанные выводы временного управляющего, и действия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о проведении экспертизы подано ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по истечении почти 3-х лет с момента представления заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами в процедуре наблюдения при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Из ходатайства ОАО АКБ"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не следует каких-либо доводов об открытии новых, ранее не известных обстоятельств, наличии которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления (или не выявления) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что кредитором не обжаловалось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с положениями п. 2 и 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отнесено к компетенции арбитражного управляющего, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, заключение является допустимым доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а основания для проведения соответствующей экспертизы отсутствуют, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ВСО от 28.02.2011 по делу N А19-830/10, ФАС ВСО от 29.07.2010 по делу NA 74-1080/2009, ФАС ДО от 30.05.2012 N Ф03-1864/2012 по делу NА73-3888/2011, ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А45-11142/2009, ФАС СЗО от 29.04.2010 по делу N А27-5476/2009 и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО АКБ"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данным в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возможность обжалования настоящего постановления в рамках кассационного производства не предусмотрена. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-154082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев Г.Н. Попова