Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4345/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-154082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Агрохимторг"

по делу N А40-154082/09, принятые судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи: 123-696Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХК "Белый Фрегат"

(ОГРН 1057749599214; 109383, г. Москва, Проектируемый пр-д 5112, д. 6)

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Белый Фрегат" А.А. Безбородов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Щербенко В.А. по дов.б/н от 24.01.2014

от ООО "Агрохимторг" - Соловьев В.Ю. по дов. б/н от 15.05.2013

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Максимова С.С. по дов. N 29 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 ООО "ХК "Белый Фрегат" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Безбородов (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2010 доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 51 %, заключенного между должником и ООО "Агрохимторг"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрохимторг" возвратить должнику полученную по сделке долю в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Агрохимторг" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником (продавцом) и ООО "Агрохимторг" (покупателем) 28.01.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 51 %, согласно которому продавец передал, а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 5 100 руб.

Считая, что продажа должником доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" была совершена по заниженной цене, и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно поступившим в его адрес документам, действительная стоимость проданной доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод", реализованная должником, по состоянию на январь 2010 года составляет 13 990 320 руб.

Таким образом, в результате отчуждении вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 28.01.2010, заключенного между должником и ООО "Агрохимторг", уменьшилась на 13 990 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что уставный капитал ООО "Кромской комбикормовый завод" был равен 10 000 рублей (100 %). Доли в уставном капитале были распределены между участниками следующим образом: ООО "ХК "Белый Фрегат" - 5 100 рублей, что составляло 51% уставного капитала общества, ООО "Фрегат" - 4 900 рублей, что составляло 49 % уставного капитала общества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи должник продал свою долю ООО "Агрохимторг" в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод", составляющую 51 % уставного капитала указанного общества, за 5 100 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2013 об оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" по состоянию на 28.01.2010 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кромской комбикормовый завод" составляет 0 (ноль) руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что, учитывая аффилированность должника и ООО "Агрохимторг", целью заключения договора купли-продажи от 28.01.2010 является вывод активов, а, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 0 руб., тогда как фактически имущество отчуждено по цене 5 100 руб., то есть по большей цене по сравнению с его рыночной стоимостью, что также свидетельствует об отсутствии признака наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спорная сделка была совершена по заниженной цене, не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также иные необходимые основания для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы в рамках данного дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-154082/09). При этом Банк не воспользовался своим правом на обжалование определения суда о назначении экспертизы, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования таких определений.

В частности Банк указывает на то, что в определении о назначении экспертизы по делу отсутствует указание на конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, что повлияло на результаты проведенного исследования. Также указывает, что эксперт не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела экспертная организация направила в адрес суда письмо от 01.11.2013 N 234-13 о подтверждении возможности проведении экспертизы по делу, а также сообщила, что проведение экспертизы будет поручено Андрианову А.А. (с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), который впоследствии и составил экспертное заключение, также содержащее указанную информацию.

Таким образом, как эксперт, так и его компетентность были известны суду и АКБ "Российский капитал" (ОАО) еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы (резолютивная часть 12.11.2013). Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту АКБ "Российский капитал" (ОАО) не представлено.

При этом, ссылаясь на неуказание в определении суда фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, АКБ "Российский капитал" (ОАО) не пояснил, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение подготовлено по представленным доказательствам, указанным в определении суда, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в представленном суду заключении. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности также прямо указано в определении суда от 14.11.2013 о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперт Андрианов А.А., проводивший экспертизу, явился в судебное заседание суда и был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (том 2, л.д. 103).

В апелляционной жалобе Банка не приводится доказательства, свидетельствующего о противоречиях или неполноте заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-154082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев