Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-20185/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-22718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кузнецова М.В. по доверенности от 04.04.2013 N 19-10-03/07482

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20185/2013) ООО "Имир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22718/2013 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Имир"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

ООО "Имир" ( ОГРН 1117847376470, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.01.2013 N 1263 о привлечении к налоговой ответственности и N 2353 об отказе в возмещении НДС и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 34 219 658 руб. на расчетный счет с начислением процентов в сумме 1 175 445,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2-й квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС - 34 239 661 руб. По итогам налогового периода к возмещению из бюджета заявлено 34 219 658 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 02.11.2012 N 15538 и приняты решения от 17.01.2013

N 1263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4001 рубль. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 20 003 рублей, пени в сумме 821 рубль;

N 2353 об отказе в возмещении НДС в сумме 34 219 658 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.04.2013 N 16-136/12294 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и обязании возместить НДС пуьем возврата на расчетный счет с начислением процентов в сумме 1 175 445,25 рублей за период с 05.02.2013 по 04.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Инспекции о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности является правомерным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Панар" (поставщик) заключен договор от 16.05.2012 N 2012/05/1, в соответствии с которым поставщик продает, а ООО "Имир" покупает на условиях предоплаты оборудование по заготовке леса согласно спецификации к договору. Общая стоимость согласно спецификации б/д б/н составила 232 494 600 руб.

Оплата за поставляемое оборудование производится в сумме не менее 70 % или более общей суммы контракта в течение 45 дней после подписания контракта в качестве предоплаты на счет ООО "Панар", срок исполнения обязательств продавцом начинается с момента исполнения покупателем - ООО "Имир" своих обязательств по предоплате. Сроки поставки - в течение 9 месяцев после вступления договора в силу.

Согласно спецификации к договору поставщиком в адрес ООО "Имир" должна быть поставлена техника - харвестеры Valmet 911.3/6, стоимостью 85 608 000 руб., в т.ч. НДС (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 стоимостью 59 236 800 руб. в т.ч. НДС (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS стоимостью 46 149 600 руб. (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 стоимостью 41 500 200 руб. в т.ч. НДС (7 штук).

Во втором квартале 2012 года сумма внесенной Обществом поставщику предоплаты за товар составила 224 460 000 руб. (96,5% от стоимости договора).

Денежные средства, которые Обществом перечислило ООО "Панар" в качестве авансов, заявитель получал в качестве займов от "Ортманн-групп" по договору займа от 18.07.2011 N 3-1/07, которые в свою очередь ООО "Ортманн-групп" получило от иностранной компании Vesta Trade Management LTD.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2-й квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС - 34 239 661 руб. К возмещению из бюджета заявлено 34 219 658 руб.

В подтверждение заявленного вычета Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Основанием для принятия обжалованных в судебном порядке решений инспекции послужил ее вывод об отсутствии реальной экономической цели при перечислении налогоплательщиком предоплаты в счет предстоящих поставок и о направленности деятельности общества в хозяйственных операциях с упомянутым контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден; сделка носила разовый характер и иных операций, за исключением приобретения товара за счет заемных средств налогоплательщиком не осуществлялось; отсутствуют затраты по транспортировке, хранению, иные расходы связанные с ведением предпринимательской деятельности; среднесписочная численность составляет один человек; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Имир" от ООО "Ортманн-групп", перечислялись на расчетный счет ООО "Панар", заявленного в качестве поставщика спорного товара И в последствии в течение нескольких банковских дней переводились через расчетные счета ООО "Призма" на счет иностранной фирмы Brookvale Enterprises L.P.; при регистрации ООО "Имир", ООО "Панар" ООО "Призма", ООО "Ортманн-групп" в качестве представителей от имени учредителей выступали одни и те же лица - Бухаров О.В., Абдуллаев И.Б., Яцукова Л.В., Гусев Т.В., Камышов А.Н., Романова О.В., Овчинникова К.Ю., Самулыжко Е.В., Гайкова Л.Л. (доверенности б/н от 07.12.2011, 15.06.2012, 20.03.2012. 18.06.2012. 05.07.2012. 25.04.2012: N 1 от 24.05.2012), являющийся предметом поставки товар снят с производства в 2009 году.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло никакой иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки.

В ходе проверки налоговый орган установил, что единственным поставщиком импортного товара: техника - харвестеры Valmet 911.3/6, (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 (7 штук) являлась иностранная фирма Brookvale Enterprises L.P.

Поставщиком ООО "Панар" заключен контракт N 002/ПА от 15.05.2012 с ООО "Призма", по условиям которого на условиях предоплаты осуществляется отгрузка оборудования по заготовке леса стоимостью 230 169 654 рубля. Согласно контракта в течение 45 дней после заключения контракта перечисляется 70% процентов или более от общей стоимости договора. Оставшаяся часть стоимости оборудования перечисляется не позднее 30 дней с момента поставки.

Поставка - в течение 9 месяцев с момента поступления предоплаты.

Согласно выписки движения денежных средств денежные средства в сумме 224 623 128,60 рублей полученные ООО "Панар" от налогоплательщика перечислены на расчетный счет ООО "Призма" в счет предоплаты.

В свою очередь ООО "Призма" заключен контракт N 2012/01-W от 15.05.2012 с иностранной фирмой Brookvale Enterprises L.P. на поставку оборудования - харвестеры Valmet 911.3/6, (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 (7 штук) общей стоимостью 4 725 500 Евро.

По условиям внешнеэкономического контракта за поставленное оборудование в течение 45 дней после подписания контракта производится предоплата в размере 85% общей стоимости контракта, оставшаяся часть оплачивается по факту поставки. Контракт вступает в силу после подписания и внесения предоплаты. Срок поставки - 9 месяцев с момента вступления контракта в силу.

Во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту ООО "Призма" денежные средства, полученные по цепочке: ООО "Имир" - ООО "Панар" - ООО "Призма", перечислило на счет иностранного контрагента в сумме 3 083 790 Евро.

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам следует, что срок поставки:

Brookvale Enterprises L.P. - ООО "Призма" - 06.04.2013

ООО "Призма" - ООО "Панар" - 29.03.2013

ООО "Панар" - ООО "Имир" - 21.03.2013.

Анализ сроков свидетельствует, что ввоз оборудования на территорию РФ предполагался позднее, чем поставка ООО "Панар" оборудования налогоплательщику.

На момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде ни договоры поставки товара между ООО "Панар" и ООО "Имир", ни договор займа между ООО "Имир" и ООО "Ортман-групп" не исполнены.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по контрактам между Brookvale Enterprises L.P. и ООО "Призма", и между ООО "Призма" и ООО "Панар".

Оборудование по внешнеэкономическому контракту на территорию России не ввезено. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что заемные Обществом денежные средства по цепочке поставщиков перечислены иностранной фирме не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению импортного товара.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были произведены запросы в организации, являющиеся официальными дилерами заявленного ООО "Имир" оборудования на территории Российской Федерации на предмет установления импортеров оборудования, рыночной стоимости и осуществления производства оборудования на настоящий момент.

Согласно полученным ответам налоговым органом установлено, что производство указанных моделей техники было завершено в 2008-2009 г.г., в связи с чем импорт и продажа данной техники не осуществляется.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие товара, как у поставщика Общества ООО "Панар", так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств по поставке.

Обществом в материалы дела представлено утвержденное Определением Арбимтражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А56-27794/2013 по иску ООО "Имир" к ООО "Панар" об обязании совершить действия по поставке. Согласно условий мирового соглашения ООО "Панар" обязался в срок до 30.09.2013 исполнитель обязательства по договору и поставить спорное оборудование.

Определение вступило в законную силу.

При этом, обязательства по мировому соглашению ООО "Панар" не исполнены, что явилось основанием для выдачи 15.10.2013 исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Вместе с тем, материалы проверки свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Панар" обязательств по поставке оборудования в связи с его фактическим отсутствием (оборудование по внешнеэкономическому контакту не ввезено, импорт оборудования прекращен в 2009 году).

Заключение мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом не подтверждает реальности операций.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, Общество с иском к ООО "Панар" обратилось после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена цепочка поставщиков и сделан вывод об отсутствии спорного оборудования в натуре.

Однако, Общество обратилось в суд не с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, а с требованием об исполнении обязательства в натуре, которое исполнить невозможно в силу отсутствия объекта поставки, что в том числе может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика интереса к данной хозяйственной операции.

По заемным обязательствам не осуществлялись какие-либо действия по исполнению договора и не выставлялись требований об исполнении обязательств. Такая длительность отношений не свидетельствует о наличии между сторонами деловых связей и хозяйственных отношений.

Материалами дела установлено, что ООО "Призма", ООО "Панар", ООО "Имир" не имеют основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, управленческого и хозяйственного персонала, не несут расходов связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, рассматриваемая операция являлась для данных предприятий разовой сделкой.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что при регистрации юридических лиц ООО "Имир", ООО "Панар" ООО "Призма", ООО "Ортманн-групп" в качестве представителей от имени учредителей выступали одни и те же лица - Бухаров О.В., Абдуллаев И.Б., Яцукова Л.В., Гусев Т.В., Камышов А.Н., Романова О.В., Овчинникова К.Ю., Самулыжко Е.В., Гайкова Л.Л., что свидетельствует о согласованности действий по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование принятых решений, о том, что участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли "нулевую" отчетность; разовый характер хозяйственной операции, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, отсутствии заявителя и контрагентов по месту регистрации, отсутствие доказательств ввоза товара поставщиком и иностранной компанией, заемности используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, поставка товаров устаревшей модели с превышением из стоимости, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил доказательства, свидетельствующие, о невозможности совершения Обществом и его деловыми партнерами операций по купле-продаже товара.

Следует отметить, что, несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его движения как такового в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие разумной экономической цели и реальной исполнимости данных сделок.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в результате оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности права ООО "Имир" на налоговые вычеты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева