Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-170/14 по делу N А56-22718/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-22718/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-22718/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имир", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35, лит. А, ОГРН 1117847376470 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.01.2013 N 1263 о привлечении к налоговой ответственности и N 2353 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата НДС в сумме 34 219 658 руб. на расчетный счет Общества с начислением процентов в сумме 1 175 445 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом, а также не представлены доказательства согласованности действий участников спорных операций по созданию схемы с целью неправомерного получения возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако не направило в судебное заседание своих представителей с надлежащими полномочиями, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2-й квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 34 239 661 руб. По итогам налогового периода к возмещению из бюджета заявлено 34 219 658 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией приняты:

решение от 17.01.2013 N 1263 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 001 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 20 003 руб., пени в сумме 821 руб.;

решение от 17.01.2013 N 2353 об отказе в возмещении НДС в сумме 34 219 658 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод проверяющих об отсутствии намерения Общества осуществлять реальную экономическую деятельность и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден; сделка носила разовый характер и иных операций, за исключением приобретения товара за счет заемных средств, налогоплательщиком не осуществлялось; товар, являющийся предметом договора поставки, снят с производства в 2009 году; отсутствуют затраты по транспортировке, хранению, иные расходы связанные с ведением предпринимательской деятельности; среднесписочная численность составляет один человек; денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью "Ортманн-групп" (далее - ООО "Ортманн-групп"), перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Панар" (далее - ООО "Панар"), заявленного в качестве поставщика спорного товара, и впоследствии в течение нескольких банковских дней переведены через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") на счет иностранной фирмы Brookvale Enterprises L.P.; при регистрации Общества, ООО "Панар", ООО "Призма", ООО "Ортманн-групп" в качестве представителей от имени учредителей выступали одни и те же лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.04.2013 N 16-136/12294 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменений.

Считая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет с начислением процентов в сумме 1 175 445 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров необходимо наличие: договора, содержащего условие о полной или частичной предварительной оплате товаров; счета-фактуры на предоплату, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (покупатель) и ООО "Панар" (поставщик) заключен договор от 16.05.2012 N 2012/05/1, предметом которого является покупка оборудования по заготовке леса согласно спецификации к договору, а именно: харвестеры Valmet 911.3/6, стоимостью 85 608 000 руб., в том числе НДС (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 стоимостью 59 236 800 руб. в том числе НДС (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS стоимостью 46 149 600 руб. (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 стоимостью 41 500 200 руб. в том числе НДС (7 штук). Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере не менее 70 процентов от общей суммы договора. Общая стоимость согласно спецификации к договору составила 232 494 600 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 9 месяцев после вступления договора в силу.

Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило ООО "Панар" предоплату в сумме 224 460 000 руб., что составляет 96,5 процентов от общей суммы договора.

Судами установлено, что денежные средства, которые Общество перечислило ООО "Панар" в качестве аванса, получены им от ООО "Ортманн-групп" по договору займа от 18.07.2011 N 3-1/07, которые, в свою очередь, ООО "Ортманн-групп" получило от иностранной компании Vesta Trade Management LTD по договору целевого инвестиционного займа от 23.05.2012 N 05-2012.

Судами также установлено, что ООО "Панар" заключен контракт от 15.05.2012 N 002/ПА с ООО "Призма" на поставку оборудования по заготовке леса, а именно: харвестеры Valmet 911.3/6, (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 (7 штук), общей стоимостью 230 169 654 руб. Согласно условиям контракта поставка осуществляется в течение 9 месяцев с момента поступления предоплаты.

В свою очередь, ООО "Призма" заключен контракт от 15.05.2012 N 2012/01-W с иностранной фирмой Brookvale Enterprises L.P. на поставку оборудования: харвестеры Valmet 911.3/6, (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6x6 DLS (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 (7 штук) общей стоимостью 4 725 500 Евро. По условиям контракта поставка осуществляется в течении 9 месяцев с момента вступления контракта в силу.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что согласно выписки движения денежных средств денежные средства в сумме 224 623 128 руб. 60 коп., полученные ООО "Панар" от Общества, перечислены на расчетный счет ООО "Призма" в счет предоплаты; во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту ООО "Призма" перечислило на счет иностранного контрагента денежные средства в сумме 3 083 790 Евро.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара по договору между ООО "Панар" и ООО "Имир" не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара по контрактам между Brookvale Enterprises L.P. и ООО "Призма", а также между ООО "Призма" и ООО "Панар".

Доказательства, свидетельствующие о ввозе спорного оборудования по внешнеэкономическому контракту на территорию Российской Федерации, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество, ООО "Призма", ООО "Панар" не имеют основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, управленческого и хозяйственного персонала, не несут расходов связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, рассматриваемая операция являлась для данных предприятий разовой сделкой; при регистрации юридических лиц ООО "Имир", ООО "Панар" ООО "Призма", ООО "Ортманн-групп" в качестве представителей от имени учредителей выступали одни и те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При проведении мероприятий налогового контроля, в том числе направления запросов в организации, являющиеся официальными дилерами спорного оборудования на территории Российской Федерации, налоговым органом установлено, что производство техники, являющейся предметом спорных договоров поставок, было завершено в 2008-2009 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие товара, как у поставщика Общества - ООО "Панар", так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка Общества на мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-27794/2013 по иску Общества к ООО "Панар" об обязании совершить действия по поставке спорного оборудования.

По условиям мирового соглашения ООО "Панар" обязалось в срок до 30.09.2013 исполнить обязательства по договору и поставить спорное оборудование.

В связи с неисполнением ООО "Панар" условий мирового соглашения Обществу 15.10.2013 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, а именно: поставки Обществу спорного оборудования; заключение мирового соглашения и утверждение его судом не свидетельствует, само по себе, о реальном исполнении обязательств по поставке оборудования по договору от 16.05.2012 N 2012/05/1.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора поставки и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-22718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имир" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.12.2013.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин