Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17418/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителя заявителя, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-18587/2013 (судья Горинов А.С.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета передачи прав по договорам аренды и запрета регистрации объектов недвижимости на земельных участках (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-18587/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-118).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер антимонопольный орган указывает, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено постановление от 12.07.2010 N 6320 "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы".

Данным постановлением утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 1250 кв.м. и 92142 кв.м. в жилом массиве Кояшлы для размещения базы отдыха.

24.09.2010 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" заключены договоры аренды земельных участков: N 14932 аренда участка с кадастровым номером 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. и N 14931 участка с кадастровым номером 16:50:172025:15, площадью 1250 кв.м., сроком на 3 года.

Право аренды зарегистрировано в Управлении федеральной службы по регистрации кадастра и картографии по РТ 26.10.2010.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 01.04.2011 N 1563 в Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.09.2010 N 8123 внесены изменения, согласно которым срок действия указанных договоров продлевался до семи лет.

28.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. размежеван на 77 земельных участков.

01.07.2011 договор аренды N 14932 земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. был расторгнут.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" заключены 77 договоров аренды вновь сформированных земельных участков сроком на пять лет.

В период с 04.08.2011 по 27.02.2012 ООО "Центр аудита и консалтинга" переуступило свои права по договорам аренды данных земельных участков физическим лицам. При этом уступка права проходила по заниженным ценам или на безвозмездной основе.

По заявлению от ООО "Центр аудита и консалтинга" 26.03.2012 в соответствии с постановлением Мэра г. Казани от 24.02.2012 N 62 были проведены публичные слушания о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки. По результатам публичных слушаний Казанской городской Думой 07.06.2012 принято решение "О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на территории жилого массива Кояшлы" в части перевода указанной территории из рекреационно- ландшафтной зоны в зону коллективных садов.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2012 N 7150 изменен вид разрешенного использования земельных участков: для строительства базы отдыха на другой вид использования - сады, огороды, дачи.

В результате такого перевода земельных участков стало возможным строительство жилых домов на данных участках с последующей возможностью выкупа земельных участков в собственность.

Данная информация, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" была заключена притворная сделка, с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии предварительных обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 03.07.2013 N 01/313-к возбуждено дело N 06-146/2013 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Татарстанского УФАС России в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани установлены признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данный момент дело N 06-146/2013 находится на стадии рассмотрения, заседание Комиссии Татарстанского УФАС России назначено на 03.09.2013.

По итогам рассмотрения указанного дела, Татарстанское УФАС России, в соответствии с п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет небезосновательное намерение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером: 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. и применения последствий недействительности указанных договоров.

Учитывая тот факт, что на соблюдение процессуальных процедур рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может потребоваться определенное количество времени, по истечению которого выполнение требований Татарстанского УФАС России будет фактически невозможно, заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не представил доказательств необходимости применения предварительных обеспечительных мер, не представил конкретные доказательства принятия мер ответчиком, направленные на дальнейшее уклонение от исполнения решения.

Заявленное требование не обоснованно, антимонопольный орган документально не доказал и не обосновал нарушение законных прав и имущественных интересов в будущем, при непринятии предварительных обеспечительных мер.

Антимонопольный орган не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не представил конкретные доказательства необходимость применение указанных мер невозможностью и затруднительностью исполнения судебного акта в дальнейшем в случае их не принятия.

Антимонопольный орган не представил доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-18587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова