Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4202/08

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А14-4770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А. представитель по доверенности N 36 АВ 0991210 от 13.06.2013, удостоверение УР N 472052,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-4770/2006, по ходатайству арбитражного управляющего Руфанова А.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 в отношении открытого акционерного общества "Автобаза N 6" (далее - ОАО "Автобаза N 6", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.2006 временным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Руфанов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 ОАО "Автобаза N 6" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Кочетков С.С.

ИП Руфанов А.И. 30.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Автобаза N 6".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 с ОАО "Автобаза N 6" в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270 руб. 97 коп., в том числе 7 916 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Руфанова А.И., с ОАО "Автобаза N 6" в пользу Руфанова А.И. взыскано 95 600 руб. вознаграждения, в том числе 56 600 руб. за процедуру наблюдения, 39000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автобаза N 6" прекращено в связи с отсутствием имущества.

ИП Руфанов А.И., ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106, 110, 223 АПК РФ, ст. ст. 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 07.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Автобаза N 6" судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу N А14-4770/2006, в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Лекс Групп") в размере 99 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 с ОАО "Автобаза N 6" в пользу ИП Руфанова А.И. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего по делу N А14-4770/2006 в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Лекс Групп") в размере 99 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руфанов А.И. просил взыскать с должника - ОАО "Автобаза N 6" в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу N А14-4770/2006, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., выплаченные ООО "Лекс Групп" в соответствии с договором от 28.11.2011 N 28/11-2011 на оказание консультационно-правовых услуг по составлению документов правового характера и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Руфановым А.И. в качестве доказательств исполнения обязанностей по названному договору представлены акты сдачи-приема от 28.02.2011 и от 16.10.2012.

В подтверждение расходов на сумму 99 000 руб. заявитель представил счет от 16.10.2012 N 1, извещение от 07.11.2012 N 6808.156.1.

В данном случае заявление Руфанова А.И. к должнику относительно выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Автобаза N 6" рассмотрено в рамках банкротного дела N А14-4770/2006 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, как указано в постановлении ФАС ЦО от 18.04.2013 в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Руфанов А.И. и должник являются участниками обособленного спора.

Должник, в лице конкурсного управляющего, возражал против требований заявителя в части взыскания вознаграждения в сумме 95 600 руб., ссылаясь на выплату арбитражному управляющему Руфанову А.И. указанной суммы. Результатом выяснения этого спорного обстоятельства явилось неоднократное отложение судебных заседаний, установление судами различных фактических обстоятельств, что привело к принятию разных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 указанного Постановления, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления Руфанова А.И. о взыскании с ОАО "Автобаза N 6" судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего по делу N А14-4770/2006 в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Лекс Групп") в размере 99 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов, о том, что суды первой и апелляционной инстанций были вынуждены откладывать судебные заседания для выяснения фактических обстоятельств дела ввиду того, что арбитражные управляющие не участвовали в судебных заседаниях, а также об отсутствии у арбитражного управляющего Руфанова А.И. необходимости в привлечении специалистов или консультантов, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным как несостоятельные.

Постановлением от 10.04.2012 N 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных Руфановым А.И. расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. по делу N А14-4770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов