Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-28640/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-54816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54816/2013,

по иску ОАО "МРСК Центра" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Домина А.В. (доверенность от 17.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга в размере 5 908 007 руб. за сентябрь 2012 года.

Решением суда от 27 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Центра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что данное дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-54816/2013 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, его цена превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таких документов в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Более того, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, считая наличие задолженности не подтвержденным истцом (т.2 л.д.63).

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N 40153335 от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым истец в сентябре 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Акт оказанных услуг за сентябрь 2012 года подписан ответчиком с разногласиями, которые заключаются в определении подлежащей применению величины мощности.

Договором стороны определили, что объем обязательств ответчика при расчетах по двухставочному тарифу определяется исходя из величины заявленной мощности.

Выставляя акт разногласий к акту приема-передачи за сентябрь 2012 года и оплачивая оказанные в спорный период услуги ответчик руководствовался согласованным сторонами порядком определения размера обязательств, предусматривающим применение заявленной мощности.

Однако истец в одностороннем порядке решил применять для расчета объема обязательств ответчика в спорный период величину т.н. "фактической мощности".

При этом в обоснование своей позиции истец сослался на Правила N 861 в редакции постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 (вступившей в силу 12.06.2012), а именно абзац 4 пункта 15(1) и пункт 47 Правил N 861.

Как указал Истец, в настоящее время, согласно п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако истец не учел, что пункт 47 Правил N 861 содержит оговорку о том, что такое правило применяется, если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

Абзац 4 пункта 15(1) Правил N 861 действительно предусматривает для определения объема обязательств потребителя услуг использование фактической мощности.

Однако абзацем 5 пункта 15(1) Правил 861 установлено, что не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

То есть для случая, когда в качестве потребителя услуг выступает гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация, абзацем 5 пункта 15(1) Правил N 861 предусмотрен специальный срок, в течении которого стороны договора обязаны перейти к применению абзаца 4 пункта 15(1) Правил N 861 - не позднее 01.01.2013.

Ранее указанного срока изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо и противоречит предписаниям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплатил услуги истца в спорный период исходя из заявленной мощности, что сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит так же и из того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 г., согласно которому задолженность в пользу ответчика на 30 сентября 2012 года составляет 4 613 422, 98 рублей (т.2 л.д.83).

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-54816/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев