Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11238/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-11238/2013, 05АП-11239/2013

на определение от 15.08.2013

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 38, ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. по доверенности N 12-03-16-696 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648976;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны - Шайтанов А.А. по доверенности от 30.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - "должник" и "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 ОАО "Управляющая компания "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в части нарушения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению взаимных зачетов и предпочтению удовлетворения требований отдельных кредиторов в размере 3000 тыс. руб.; нарушения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выплаты 3243,38 тыс. руб. внеочередных расходов; выплаты вознаграждения Воловодюк О.Н. в размере 155,18 тыс. руб., привлечение которой признано неправомерным; выплаты вознаграждения ООО "Оценка-сервис" по договору от 03.10.2012 N 13 в размере 330 тыс. руб. в условиях отсутствия информации в отчете конкурсного управляющего о заключении указанного договора. Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 6728,56 тыс. руб.

Определением суда от 15.08.2013 расходы в размере 120 386 рублей 04 копейки, произведенные конкурсным управляющим Ситовой Анной Николаевной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания "Наш дом", признаны неправомерными и необоснованными. Указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны в пользу ОАО "Управляющая компания "Наш дом". В остальной части удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2013 Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Ситова Анна Николаевна обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе не согласилась с определением суда в части отказанных требований. В обоснование жалобы указала на списание конкурсным управляющим денежных средств со счета должника в размере 3 000 тыс. руб. без пропорционального погашения реестра требований кредиторов, а также на нарушение очередности погашения платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и неотражение в отчете конкурсного управляющего договора об определении рыночной стоимости имущества от 03.10.2012.

Конкурсный управляющий ОАО "Управляющая компания "Наш дом" Ситова А.Н. в своей апелляционной жалобе не согласилась с определением суда в удовлетворенной части заявления ФНС. В обоснование жалобы указала, что денежные средства выплачивались Воловодюк О.Н.в связи с ее увольнением по причине ликвидации ОАО "УК "Наш дом" и не связаны с периодом ее увольнения.

Федеральная налоговая служба по доводам жалобы конкурсного управляющего возразила, указав, что определением суда от 30.03.12 действия конкурсного управляющего по сохранению штатной единицы должника - помощник генерального директора, признаны неправомерными, что исключает правомерность выплаты денежных средств.

С учетом доводов жалоб обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Рассматривая жалобу ФНС в части неправомерности выплат конкурсным управляющим ОАО "УК "Наш дом" денежных средств Воловодюк О.Н., судом установлено, что на основании определения суда от 30.03.2012 по настоящему делу установлен факт необоснованного сохранения штатной единицы должника - помощник генерального директора, которую занимала Воловодюк О.Н. Определением суда от 22.11.2012 признаны неправомерными расходы арбитражного управляющего, произведенные за счет конкурсной массы, в размере 373493,45 руб., осуществленные путем выплаты специалисту Воловодюк О.Н.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что Воловодюк О.Н. продолжались выплачиваться денежные средства в рамках трудового договора в размере 120 386 руб. с октября 2012 по январь 2013 включительно.

Поскольку отсутствие необходимости в привлечении специалиста Воловодюк О.Н. установлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности выплат последней 120 386 руб. конкурсным управляющим должника является правильным, поскольку такие выплаты нарушают права ФНС как кредитора ОАО "УК "Наш дом".

Доказательств того, что выплаты Воловодюк О.Н. носили компенсационный характер в связи с ее увольнением по причине ликвидации предприятия в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает временной период, когда действия конкурсного управляющего по сохранению штатной единицы, занимаемой Воловодюк О.Н., признаны незаконными, и даты перечисления спорных денежных средств, а также назначение платежей в платежных поручениях по их переводу, в связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего Ситовой А.Н. отклоняются.

Рассматривая жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" в остальной части, судом первой инстанции установлено соответствие целям своевременного и полного осуществления мероприятий конкурсного производства заключение конкурсным управляющим договора подряда N 1 от 15.01.2013, а также договора на проведение оценки N 19 от 01.10.12.

Доказательств несоразмерности оплат по указанным договорам ожидаемому результату, равно как и необоснованно высокой цене договоров, налоговым органом не представлено, что исключает возможность нарушения его прав как кредитора действиями конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Требование ФНС о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в части нарушения статьи 61.3 Закона о банкротстве по проведению взаимных зачетов и предпочтению удовлетворения требований отдельных кредиторов в размере 3000 тыс. руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанная сумма выплачена конкурсному управляющему за счет средств должника, причитающихся кредитору должника УМУПТС в качестве сумм удовлетворения его требований, включенных в реестр, что не свидетельствует о каком-либо предпочтительном удовлетворении требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворялись в одинаковом объеме каждое.

Доводы заявителя жалобы ФНС РФ о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве не нашли своего документального подтверждения, о чем верно указал суд первой инстанции. Обоснование данного довода ФНС РФ не указано и в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неразумности и необоснованности выплат денежных средств конкурсным управляющим в размере 120 386 руб. Воловодюк О.Н., а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС РФ на действия конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции верными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко