Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14289-07 Орган по патентным спорам обоснованно отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что слова в наименовании спорного товарного знака несут в себе определенную смысловую нагрузку, характерную исключительно для конкретных товаров и услуг, кроме того, оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14289-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Общероссийской общественной организации "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (далее - ООО НС "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 23.10.06 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЮНОСТЬ. НАУКА. КУЛЬТУРА" по свидетельству N 285993 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская детская общественная организация "Общественная академия наук "Интеллект будущего" (далее - ОДОО ""Интеллект будущего").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. ООО НС "Интеграция" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Но мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента. ППС Роспатента и ОДОО ""Интеллект будущего" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2008 г.

В судебном заседании представитель ООО НС "Интеграция" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатента, ППС Роспатента и ОДОО ""Интеллект будущего" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуальною права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы в возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 10.10.05 ООО ПС "Интеграция" в ППС Роспатента было подано возражение против предоставления правовой охраны ТЗ. Данное заявление мотивировано несоответствием оспариваемой регистрации требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 6, абзацу 3 пункта 3 статьи 7 и пункту 1 статьи 7 Закона.

Решением ППС Роспатента от 23 10 06 удовлетворении возражения отказано правовая охрана ТЗ сохранена.

Полагая, что названное выше решение не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО НС "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права остановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

ТЗ был зарегистрирован с приоритетом от 02.03.04 за правообладателем ОДОО ""Интеллект будущего" в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ - печатная продукция и печатные издания, в том числе: плакаты, афиши, фотоснимки, учебные материалы и наглядные пособия, и 41 класса МКТУ - воспитание, обеспечение учебного процесса, организация конференций, турниров, форумов, фестивалей, заочных и очных конкурсов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункта 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.03 N 4322, далее - Правила) к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака: условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы характерные для конкретных областей науки и техники;

Как справедливо сказали арбитражные суды, что ООО НС "Интеграция" не представила каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что слова "ЮНОСТЬ", "НАУКА" или "КУЛЬТУРА" несут в себе определенную смысловую нагрузку, характерную исключительно для товаров и услуг 16 и 41 классов МКТУ.

Исходя из этого, как ППС Роспатента, так и арбитражные суды правильно посчитал, что данные слова следует рассматривать в качестве, фантазийных в отношении указанных товаров и услуг.

В ТЗ слова "ЮНОСТЬ. НАУКА. КУЛЬТУРА" заключены в объединяющие их кавычки, поэтому воспринимаются как единое целое и ассоциируются с идеей тесной взаимосвязи, общности молодых талантов, молодежи в их стремлении к науке, культуре с юной молодой наукой, культурой.

Следовательно, словосочетание "ЮНОСТЬ. НАУКА. КУЛЬТУРА" имеет качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в него слов. Искусственное разделение словосочетания на отдельные слова приведет к утрате заложенной в обозначении идеи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Закона знаках и пункта 2.10 Правил, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По мнению ООО НС "Интеграция", ТЗ тождественен названию книги 2002 года издательства "Молодая Гвардия".

Как справедливо указали арбитражные суды, к названию указанного выше издания, можно отнести слова "ОБНИНСКИЙ ПОЛИС", а указанное оригинальное название сборника и оспариваемый ТЗ не совпадают друг с другом во всех элементах, то есть не являются тождественными.

Арбитражные суды правомерно конкретизировали, что наиболее раннее упоминание о конференции под названием "Юность, наука, культура", связано с правообладателем ТЗ - ОДОО "Интеллект будущего" в лице Л., являющимся ее руководителем.

Данный вывод арбитражными судами сделан на основании представленных в материалы дела архивной выписки (протокол заседания бюро Обнинского горкома ВЛКСМ от 19.01.90 о проведении Обнинской научно-технической конференции учащихся "Юность, Паука. Культура" с участием Л.): свидетельства Российского авторского общества от 05.06.06 N 10161 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности - авторское описание конкурса исследовательских и творческих работ под названием "ЮНОСТЬ. НАУКА, КУЛЬТУРА" (автор - Л.); свидетельства Российского авторского общества от 03.07.06 N 10299 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной: собственности - эскиз товарного знака под названием "ЮНОСТЬ. НАУКА. КУЛЬТУРА" (авторы Л.. Р.); авторского договора or 05.09 95. согласно которому авторы - Л., Р. - передают исключительные права на использование эскиза ТЗ - ОДОО ""Интеллект будущего", а также акта приема-передачи эскиза ТЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет:

ТЗ были противопоставлены товарные знаки "ЮНОСТЬ РОССИИ" по свидетельству N 272851 и "ЮНОСТЬ" по свидетельству N 215380.

Как правильно указали ППС Роспатента и арбитражные суды оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, в связи с чем довод ООО ПС "Интеграция" о противоречии оспариваемой регистрации пункту 1 статьи 7 Закона - несостоятелен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N 09АП-13135-07-ДК по делу N А40-19869/07-51-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.