Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2013 г. N 15АП-14851/13

город Ростов-на-Дону

26 октября 2013 г.

дело N А53-16975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Каращук В.С. по доверенности от 02.09.2013, Чиркова Д.И. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчиков:

от ООО "Стройновация": Никиташев С.А. по доверенности от 20.03.2013, Лямин Д.В. по доверенности от 07.11.2012;

от ФКУ Федерального управления автомобильных дорог "Северный Кавказ": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2013 по делу N А53-16975/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Волгомост"

(ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

к Федеральному казенному учреждению Федерального управления автомобильных дорог "Северный Кавказ" (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776), обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

о признании недействительными торгов,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенное учреждению Федерального управления автомобильных дорог "Северный Кавказ" (далее - учреждение); обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество) о признании недействительным торгов по размещению государственного заказа на выполнение работ по объекту: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия н.п. Артезиан, Республика Калмыкия", размещенного в форме открытого конкурса N 0358100002313000086.

От истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" по результатам конкурса N 0358100002313000086 до рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что заключение государственного контракта на основании протокола N 0358100002313000086 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2013 сделает невозможным восстановление положения, существующего до нарушения права ОАО "Волгомост", так как за период рассмотрения исковых требований ОАО "Волгомост" в арбитражном суде, государственный контракт будет частично исполнен, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного решения и лишит ОАО "Волгомост" определенных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту своих интересов. Приостановление подписания Государственного контракта на время рассмотрения спора в суде не приведет к нарушению чьих-то прав, поскольку срок строительства данного объекта - октябрь 2017 года, что позволяет без негативных последствий начать строительство объекта после судебного разбирательства по настоящему иску. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов, является разумной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 заявление открытого акционерного общества "Волгомост" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Федеральному казенному учреждению Федерального управления автомобильных дорог "Северный Кавказ" заключать государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" с победителем открытого конкурса ООО "Стройновация" по результатам конкурса N 0358100002313000086 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку за период рассмотрения исковых требований ОАО "Волгомост" в арбитражном суде, государственный контракт будет частично исполнен, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного решения и лишит ОАО "Волгомост" определенных Конституцией прав на судебную защиту своих интересов. Суд согласился с позицией заявителя, касающейся того, что приостановление заключения контракта не нарушит ни публичного интереса, ни интереса третьих лиц, в том числе не отразится на правах заказчика и победителя, так как контракт ещё не заключен. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что приостановление подписания государственного контракта на время рассмотрения спора в суде не приведет к нарушению чьих-то прав, поскольку срок строительства данного объекта - октябрь 2017 года, что позволит без негативных последствий начать строительство объекта после судебного разбирательства по настоящему иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение об обеспечении иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в ходатайстве об установлении обеспечительных мер не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Помимо этого, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции, не принял во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, а также социальную и стратегическую значимость строительного объекта, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, а именно: невозможность при сохранении обеспечительной меры заключения государственного контракта по результатам проведенных торгов; срыв срока строительства автомобильной дороги федерального значения Р-215. Заявитель также ссылается на нарушение обеспечительной мерой своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Волгомост" просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 оставить без изменения. Истец указал, что отмена определения в случае удовлетворения иска приведет к необходимости повторного обращения с требованием о признании недействительны государственного контракта, заключенного между ответчиками. Само же исполнение контракта незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем признания торгов недействительными. Публичный интерес принятой обеспечительной мерой не нарушается, так как заказчик работ твердо определил лишь срок окончания выполненных работ, но не их начало. Это обстоятельство, по мнению истца, позволит без негативных последствий начать работы после рассмотрения спора по существу. Финансирование строительства во исполнение незаконно заключенного контракта противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Обе стороны пояснили, что 25.10.2013 состоялось решение арбитражного суда по настоящему делу, которым торги были признаны недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества и представленные в дело доказательства, считает принятые по делу обеспечительные меры соответствующими основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, исполнение обществом заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Отмена принятой судом обеспечительной меры в форме запрещения заключать контракт с неизбежностью повлечет для истца необходимость обращаться за принятием обеспечительной меры в форме запрещения исполнения контракта, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Ссылку заявителя жалобы на практику ФАС Северо-Кавказского округа, сформировавшуюся до принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013, апелляционный суд считает неосновательной.

Обоснован и довод заявителя жалобы о том, что финансирование строительства во исполнение незаконно заключенного контракта противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры препятствует незаконному расходованию бюджетных средств.

К тому же, в день заседания апелляционного суда 25.10.2013, до начала заседания, Арбитражным судом Ростовской области оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. В соответствии с ней исковые требования удовлетворены. Указанное обстоятельство признано обеими сторонами. С учетом этого, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отмену принятой судом обеспечительной меры не только прямо не соответствующей закону, но и не сообразной установленным в нем целям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-16975/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов