Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-808/12

город Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А35-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-10521/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) денежных средств в сумме 100 825 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А35-10521/2011.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 указанное заявление удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу предпринимателя Фениной взысканы судебные расходы в сумме 100 825 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о злоупотреблении предпринимателем Фениной процессуальными правами, и о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Так, как указывает налоговый орган, первоначальное заявление предпринимателя Фениной было оставлено без движения, а последующее длительное рассмотрение дела вызвано неоднократной корректировкой предпринимателем своих налоговых обязательств путем представления в ходе рассмотрения дела в инспекцию уточненных налоговых деклараций, а также представлением в суд документов, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

По этой причине судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса по вине налогоплательщика и к необоснованному увеличению судебных расходов.

Как полагает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации суд должен был применить положения частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на сторону, не выполнившую требование о досудебном порядке спора и злоупотребляющую правами, то есть, на предпринимателя Фенину.

Кроме того, по мнению налогового органа, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерным исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как оказанные услуги являлись аналогичными по своему содержанию и не могли потребовать много времени на подготовку квалифицированным специалистом.

Также инспекция указывает, что согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, следовательно, расходы, связанные с проведением судебного заседания 01.03.2012 и 06.03.012 (с учетом перерыва), подлежат компенсации в одинарном, а не в двойном размере как за одно судебное заседание.

В указанной связи, по мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя Фениной судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 825 руб.

Предприниматель Фенина в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что взысканные в ее пользу судебные расходы не являются чрезмерными, сопоставимы с объемом и сложностью дела, а оставление заявления без движения не влияет на разумность понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, довод жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку его соблюдение было проверено судом как обязательное условие обращение в суд, при этом определение о возвращении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судом области не выносилось, заявленные по делу требования рассмотрены по существу.

Следовательно, заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 825 руб. удовлетворено судом области правомерно.

Представители налогового органа и предпринимателя Фениной, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фенина обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 11-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 003 859 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 95 825 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 409 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 796 676 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 85 365 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 320 руб.; единого социального налога в сумме 128 642 руб., штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 18 714 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 25 410 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013, требования предпринимателя Фениной удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 30.07.2009 N 11-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 87 934,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 79 500,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 231 руб. за неуплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет; начисления пени в сумме 134 519,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 84 719,1 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 13 029,8 руб. за не уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 672 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 431 418 руб., недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 66 373 руб.

Так как судебные акты по настоящему делу частично были приняты в пользу предпринимателя Фениной, последняя обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 100 825 руб., понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые включают в себя, в том числе:

- расходы по подготовке заявления, возражений на отзывы инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,

- расходы по участию представителя в 10 судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области, в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Обосновывая размер заявленных к взысканию судебных расходов, предприниматель указала на то, что стоимость оказанных услуг, перечисленных в приложении к договору и в отчетах об оказании услуг, соответствует рекомендуемым расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Курской области от 30.10.2008.

Кроме того, указанная в договоре цена является публичной ценой, установленной как в договорах и соглашениях, заключаемых адвокатом Рябцевым, оказывавшим услуги, так и в договорах ряда других адвокатов, в частности, в некоммерческом объединении "Арбитражная коллегия адвокатов".

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2011 между адвокатом Рябцевым (консультант) и предпринимателем Фениной (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому консультант принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь консультационного и практического характера.

Предметом договора является осуществление следующих действий: анализ представленной заказчиком документации, подготовка предварительных юридических заключений и выработка предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; подготовка исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; организация надлежащего представительства интересов заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; в случае возникновения необходимости - подготовка и надлежащее сопровождение исковых заявлений в соответствующий суд; оказание содействия заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного вида переговоров; представительства интересов заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами; подготовка проектов документов, испрашиваемых заказчиком и указанным им лицам, для представления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; составление иных форм юридически значимых документов, а также совершение иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком консультанту, которая определяется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2011, стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет 9 750 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 10 625 руб.; составление заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя, заявлений об отмене обеспечительных мер - 7 325 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 500 руб.

Выезд штатных сотрудников консультанта, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, подлежит оплате в двойном размере.

Судом установлено, что во исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев оказал заказчику следующие услуги: составлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП; составлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10521/2011; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; подготовлено и направлено ходатайство об уточнении заявленных требований; подготовлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; обеспечено участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи.

Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 29.09.2011 на сумму 8 750 руб., от 30.11.2011 на сумму 4 750 руб., от 30.12.2011 на сумму 12 075 руб., от 30.01.2012 на сумму 4 750 руб., от 29.02.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.03.2012 на сумму 19 250 руб., от 19.04.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.05.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.06.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.08.2012 на сумму 16 125 руб., от 30.01.2013 на сумму 16 125 руб., а всего на сумму 100 825 руб.

В данных отчетах указаны конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым предпринимателю Фениной в связи с рассмотрением спора по делу N А35-10521/2011.

Материалами дела подтверждается присутствие адвоката Рябцева в качестве представителя предпринимателя Фениной в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2011, 14.12.2011, 17.01.2012, 14.02.2012, 01.03.2012, 06.03.2012, 20.03.2012, 09.04.2012, 23.05.2012 и 13.06.2012, а также в суде апелляционной инстанции 30.08.2012 и в суде кассационной инстанции 15.01.2013. Факт присутствия представителя предпринимателя Фениной зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается платежными поручениями N 42 от 10.04.2012 на сумму 4 750 руб., N 46 от 10.04.2012 на сумму 4 750 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 41 от 29.12.2011 на сумму 25 575 руб. и N 4 от 29.05.2013 на сумму 65 750 руб.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 100 825 руб.

Таким образом, факты оказания адвокатом Рябцевым соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем Фениной подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 03.09.2011, подписанными представителем Рябцевым (т.1 л.д.5-10), отзывами на апелляционную (т.65 л.д.71-74) и кассационную (т.65 л.д.174-178) жалобы налогового органа, протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, отчетами (актами) об оказанных услугах, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области, установив на основании представленных в материалы дела документов вид и объем оказанных услуг, и исходя из расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует сложности рассматриваемого спора, является разумной и нечрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, касался доначислений, произведенных налоговым органом налогоплательщику решением от 14.06.2011 N 09-08/12 ДСП по результатам выездной налоговой проверки за проверенный им период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Сумма произведенных налоговым органом и оспариваемых налогоплательщиком доначислений - 3 829 641 руб. являлась существенной для предпринимателя.

Также и проверенный период - 3 календарных года свидетельствует о том, что представителем при отстаивании интересов предпринимателя был выполнен значительный объем работы.

Указанное свидетельствует о том, что дело, в рассмотрении которого в качестве представителя интересов предпринимателя Фениной участвовал представитель Рябцев, нельзя признать относящимся к категории простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и значительных временных затрат.

Принимая во внимание, что решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, суд области пришел к верному выводу о том, что согласованные в договоре оказания юридических услуг от 01.07.2011 цены, определенные с учетом конкретного характера спора и его сложности, не могут считаться существенно отличающимися от цен на аналогичные услуги, оказываемые иными адвокатами адвокатской палаты Курской области.

С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Доводы налогового органа о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоблюдением предпринимателем Фениной досудебного порядка разрешения спора и злоупотреблением ею процессуальными правами, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что суду при рассмотрении спора предпринимателем был представлен значительный объем документов, не представлявшихся налоговому органу при проведении проверки, а также то, что многочисленные отложения судебных разбирательств производились судом по ходатайству налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста решения налогового органа от 14.06.2011 N 09-08/12ДСП, в связи с тем, что предприниматель Фенина не представила в течение более двух месяцев в налоговый орган для проведения проверки документы учета объектов налогообложения, инспекция использовала предоставленное ей пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса право исчислить налоговые обязанности предпринимателя расчетным методом, а также с использованием информации из выписки по расчетному счету предпринимателя, по представленным контрагентами предпринимателя в рамках встречных проверок документам и налоговым декларациям предпринимателя за 2007 - 2009 годы, имевшихся в налоговом органе.

При этом, как было установлено самим налоговым органом в решении от 14.06.2011 N 09-08/12ДСП, непредставление документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно непредставление их при рассмотрении акта проверки было обусловлено нахождением предпринимателя Фениной вместе с дочерью на лечении, о чем налоговому органу было известно в ходе проведения проверки.

Тем не менее, не приняв во внимание указанное обстоятельство, инспекция произвела доначисления, оспоренные впоследствии налогоплательщиком в суде, без учета имеющихся у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, представление предпринимателем Фениной документов, необходимых для правильного определения ее налоговых обязанностей непосредственно в суд, не может быть квалифицировано в рассматриваемой ситуации как злоупотребление правом, поскольку она объективно была лишена возможности представить эти документы при проведении проверки налоговому органу.

Также и представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций не является злоупотреблением правом, так как возможность их представления, в том числе, и после проведения выездной налоговой проверки, прямо предусмотрена статьей 81 Налогового кодекса

При этом утверждение налогового органа о том, что именно представление налогоплательщиком суду документов, не представлявшихся ранее налоговому органу, явилось причиной отложения судебных разбирательств по рассматриваемому делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайства об отложении судебных разбирательств по делу заявлялись как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Следует отметить также, что, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал налоговому органу представить правовое и документальное обоснование отзыва, переписку с налогоплательщиком по оспариваемым вопросам, обобщенное состояние расчетов данного налогоплательщика, реестр сумм доначисленных доходов согласно представленной выписке банка по каждой сделке с указанием оснований зачисления конкретных сумм в состав доходов налогоплательщика. Налоговым органом истребуемые судом документы и расчеты неоднократно представлялись непосредственно перед судебным заседанием и не в полном объеме.

Так, судебное заседание, проводившееся 17.01.2012, как следует из определения суда, было отложено в связи с необходимостью представителя предпринимателя ознакомиться и проанализировать представленные налоговым органом документы и расчеты, а также в связи с возможным уточнением заявленных требований вследствие такого ознакомления.

Определением от 14.02.2012 суд области обязал налоговый орган представить переписку с налогоплательщиком по оспариваемым вопросам, обобщенное состояние расчетов данного налогоплательщика, обоснование уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки со ссылкой на подтверждающие документы и предоставлением их копий.

В конечном счете суд области установил, что имевшиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки документы позволяли налоговому органу определить правильность ведения им раздельного учета осуществляемых видов деятельности и распределения между ними сумм налога на добавленную стоимость, удовлетворив по указанному основанию заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа недействительным.

Указанное опровергает довод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, так как материалами дела доказано, что спор, в связи с которым налогоплательщик понес взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине налогового органа, не предпринявшего при проведении проверки мер для достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика, а также для обеспечения права налогоплательщика на надлежащее участие в проведении налоговой проверки, в том числе, путем представления документов бухгалтерской и налоговой отчетности в обоснованием своей позиции по спорным вопросам.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка спора.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что досудебный порядок в отношении заявлений о признании недействительными решений налогового органа по результатам налоговых проверок, как это следует из положений Налогового кодекса, в том числе, пункта 2 статьи 138 Кодекса, заключается в обязательном обжаловании данных решений в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки к нарушению налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора отнесено быть не может.

С учетом изложенного, судом области обоснованно взысканы с налогового органа расходы по судебному представительству в суде первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, в связи с чем судебные заседания 01.03.2012 и 06.03.012 следует рассматривать как одно судебное заседание, подлежит отклонению в связи со следующим.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной. Из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд как до удаления в совещательную комнату, так и после удаления может возвратиться к исследованию доказательств по делу, если признает это необходимым. Соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае также может оказаться необходимой.

Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 также не ставят размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в зависимость от количества времени, потраченного на это заседание. Напротив, из текста решения следует, что при оплате учитывается любая работа представителя по делу, в том числе присутствие в судебном заседании, вне зависимости от длительности в течение дня. То же следует из текста договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 и приложения N 1 к нему.

Следовательно, довод налогового органа о том, что судебные заседания 01.03.2012 и 06.03.012 следует считать одним судебным заседанием, необоснован.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для несения расходов по оплате услуг по составлению отзывов на апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы налогового органа в связи с незначительным объеме работы, выполненной представителями при составлении отзывов, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы предусмотрен статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названными статьями предоставление отзыва является формой реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление возражений относительно доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Отзыв направляется лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. При этом к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, принимавшихся судом, то реализация налогоплательщиком своего права на возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы путем представления в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов не может быть признана излишней мерой защиты или злоупотреблением правом.

Также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2012 и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15.01.2013, поскольку указанная сумма соответствует сумме, предусмотренной в приложении N 1 к договору от 01.07.2011 с учетом использования систем видеоконференц-связи, и факт участия представителя в этих судебных заседаниях материалами дела доказан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 100 825 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Фениной о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 825 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции в сумме 100 825 руб., отвечают признакам обоснованности, разумности и нечрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-10521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова