Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15321/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012 г.

от Багрова Николая Леонидовича представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013 г.

от ФНС представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РиФ" Махнев М.Ю. лично по паспорту

Федоренко С.С. в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-2761/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Багрова Николая Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РиФ" (ИНН 6121002606, ОГРН 1025101284054) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Багров Николай Леонидович (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РиФ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 008 571,43 рублей, из них 70 000 000 руб. сумма основного долга, 21 000 000 руб. проценты и 8 571, 43 руб. расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявленных требований в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 30.08.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 008 571,43 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 21 000 000 рублей процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риф".

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не приняты разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Полагает, что решение Ленинского районного суда от 31.01.2013 г. не может подтверждать факт предоставления займа и поскольку судом общей юрисдикции не исследовались подлинные договора займа и договора поручительства, не исследовалась финансовая возможность предоставить займ, в заявленном размере, полагает, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 69 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявлен новый довод о том, что судом не исселовались обстоятельства одобрения крупной сделки и нарушения положений ст. 46 Федерального закона 14-ФЗ.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Риф" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РиФ" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением от 29.04.2013 г. ООО "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013 г.

Багров Н.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением 27.06.2013 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела Багров Н.Л, в обоснование размера заявленных требований представил в материалы дела копию договора займа от 10.03.2010 г. заключенного между заявителем и Лободой Николаем Григорьевичем, по условиям которого заявитель передал в качестве займа денежные средства в сумм 70 000 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, сроком возврата до 10.09.2012 г.

Копию договора поручительства, заключенного с от 10.03.2013 г., заключенного между заявителем и ООО "РИФ".

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013 г., которым с основного должника (Лобода Н.Г.) и поручителей, в том числе с должника, в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 92 500 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основного долга, 21 000 000 рублей процентов за пользование займом и 1 500 000 рублей пени и 8 571, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также подлинный исполнительный лист ВС N 015846632 от 13.03.2013 г.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением районного суда.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ЗАО "Райффайзенбанк" и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении главы КФХ Лобода Н.Г. было введено наблюдение в рамках дела А53-3875/2013 и требования Багрова Н.Л. были включены в реестр требований кредиторов определением от 13.08.2013 г.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе, Банком фактически заявленные новые требования, о признании сделки недействительной по гражданским основаниям, а именно по основанию возможного нарушения положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки в соответствии с требованиями, а также на предмет соответствия сделки положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при этом Банком только заявлены указанные выше доводы в отсутствие документальной обоснованной позиции.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк не лишен возможности обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), которое подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, указанные доводы новые доводы не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание Банка, что кредитор в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко