Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-12074/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-31482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: представителя Боклагова П.П. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-31482/2012 (судья Корх С.Э.) по иску Корпорации "Майкрософт" к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" о взыскании 646 644 руб. 36 коп. за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - ответчик, ОАО "СЭМ") о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 646 644 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал в хозяйственной деятельности программные продукты без согласия (разрешения) правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, какие именно и в каком количестве программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, были записаны на жестких дисках компьютеров ответчика, а также доказательства того, что эти программы были контрафактными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых вынесено решение. Так, заявитель жалобы полагает, что заключение от 31.01.2012 N 11/04-006 имеет в арбитражном процессе правовую природу письменного доказательства, в котором отражено мнение специалиста. Указанное заключение не является судебной экспертизой в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается судом и должна соответствовать определенной процессуальной процедуре. Данное заключение выполнено в процессе сбора материала проверки в рамках дознания.

В судебном заседании 22-23 октября 2013 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2012 (том 2 л.д. 5-6) отказано в возбуждении уголовного дела в отношнеии ОАО "СЭМ" за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО "СЭМ", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС N 355 от 26.01.2012, который направлен в прокуратуру Кировского района г. Ростов-на-Дону для проверки законности и обоснованности принятого решения. В дальнейшем материал обратно в следственное управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвращался (том 3 л.д. 3).

Согласно письму прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2013 N 316-18-13 материалы проверки получены и.о. прокурора района Родиным В.А. под роспись, но помощникам прокурора не передавался. Сведениями о дальнейшем движении указанного материала, о результатах проверки законности принятого по данному материалу решения прокуратура района не располагает (том 3 л.д. 43).

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу из СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил восстановленный по указанию прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону материала проверки (том 4 л.д. 2-97).

Между тем материал проверки не восстановлен в полном объеме, в нем отсутствует, в частности, акт обследования помещения, акт изъятия ПЭВМ, доказательства передачи 13 ПЭВМ специалисту для проведения исследования.

Исковые требования Корпорация "Майкрософт" мотивирует тем, что в результате проведения проверки в отношении ОАО "СЭМ" зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Microsoft Windows ХР Professional - 13 экземпляров стоимостью 292 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows ХР Professional (дистрибутив) - 1 экземпляр стоимостью 292 доллара США за экземпляр; Microsoft Office 2003 Professional - 3 экземпляра стоимостью 431 доллар США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (Word, Excel) - 6 экземпляров стоимостью 448 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (Word, Excel, Power Point) - 2 экземпляра стоимостью 448 долларов США за экземпляр; Microsoft SQL Server 2005 - 1 экземпляр стоимостью 1130 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (для малого бизнеса) - 1 экземпляр стоимостью 448 долларов США за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца составила 10 543 долларов США (323 322 рубля 18 копеек)

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", истец обратился в арбитражный суд.

В связи с утратой правоохранительными органами материалов проверки в отношении ОАО "СЭМ" по факту незаконного использования программных продуктов, истцом в обоснование иска представлены: сопроводительное письмо от 30.01.2012 (том 1 л.д. 19), заключение от 31.01.2012 N 11/04-006, подготовленное экспертом ООО "Линия" Сидельниковым М.В. (том 2 л.д. 59-149), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Согласно указанному заключению экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО "СЭМ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает авторскими правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886, который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России (том 1 л.д. 124-35). Корпорация "Майкрософт" является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации "Microsoft" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с одной стороны, они не в полной мере отвечают признакам допустимости и относимости, а, с другой стороны, не являются достаточными для вывода о доказанности заявляемых истцом обстоятельств, как самостоятельно, так и в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции допрошен специалист Сидельников М.В., подготовивший заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006. Специалист Сидельников М.В. представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию. У специалист отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Специалист представил оригинал сопроводительного письма от 30.01.2012 N 20/286, адресованного ООО "Линия" от имени заместителя начальника подразделения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно данному письму специалисту переданы системные блоки ПЭВМ в количестве 13 штук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО "СЭМ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нансена, 148, 26.01.2012 сотрудниками отдела "К" ГУ МВД России по Ростовской области, для проведения исследования на наличие соответствия установленных программ на представленных жестких дисках легальным образцам программного обеспечения.

В судебном заседании специалист Сидельников М.В. пояснил, что ему представили опечатанные системные блоки способом, препятствующем их запуску. На опечатках содержалась информация о том, где и кем было проведено изъятие системных блоков. После проведения экспертизы он опечатал системные блоки, которые в дальнейшем забрали представители подразделения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что ответчик нарушил авторские права истца.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО "СЭМ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено 13 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат, в частности, Майкрософт (том 2 л.д. 5).

Факт наличия на 13 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", подтверждается заключением специалиста (том 1 л.д. 21-112).

Согласно пояснениям специалиста Сидельникова М.В. 13 системных блоков поступили к нему для проведения экспертизы в опечатанном виде. Передача ему изъятых у ОАО "СЭМ" 13 системных блоков подтверждается сопроводительным письмом.

Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении иных системных блоков не имеется.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как Microsoft Windows XP Professional в количестве 13 экземпляров, Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, MS Office 2007 (Word, Excel) в количестве 6 экземпляров, MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point) в количестве 2 экземпляров, MS Office 2003 Professional в количестве 3 экземпляров, MS SQL Server 2005 в количестве 1 экземпляра, MS Office 2007 (для малого бизнеса) в количестве 1 экземпляра, которые имеют признаки контрафактности (том 1 л.д. 111).

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для ПК является общедоступной.

Доказательств того, что сертификаты подлинности на корпусы персональных компьютеров были наклеены, ответчиком не представлены.

Констатация наличия программ на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что на сегодняшний день системные блоки разобраны, представить их на дополнительное исследование не представляется возможным.

Довод представителей ОАО "СЭМ" о том, что у общества имелись лицензии на все программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, и данные лицензии были представлены представителям правоохранительных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, нарушение ответчиком авторских прав истца в отношении программ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив), MS Office 2007 (Word, Excel), MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point), MS Office 2003 Professional, MS SQL Server 2005, MS Office 2007 (для малого бизнеса), правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 22-23 октября 2013 года истец заявил отказ от иска в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца Арнольдовым Р.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 28.09.2012 (том 1 л.д. 134-135).

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленных исковых требований в размере 9 813 рублей 44 копейки подлежит прекращению.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать 636 830 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, а также письмо ООО "АЙПИновус", представителя Международной ассоциации производителей программного обеспечения.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США.

Стоимость 1 экземпляра Microsoft Windows XP Professional составляла 292 доллара. Количество экземпляров - 13. Стоимость 1 экземпляра Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив) составляла 292 доллара. Количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2003 Professional составляла 431 доллара. Количество экземпляров - 3. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (Word, Excel) составляла 448 доллара. Количество экземпляров - 6. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point) составляла 448 долларов. Количество экземпляров - 2. Стоимость 1 экземпляра MS SQL Server 2005 составляло 1 130 долларов. Количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (для малого бизнеса) составляла 288 долларов (первоначально истец указывал сумму в размере 448 долларов, в дальнейшем заявил отказ от иска в части стоимости именно этого программного продукта, в результате, стоимость уменьшилась до указанного размера). Количество экземпляров - 1.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В судебном заседании апелляционным судом исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, письмо ООО "АЙПИновус".

Суд апелляционной инстанции принимает информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, и в письме ООО "АЙПИновус" в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении применения стоимости программных продуктов, отраженных в указанном справочнике. Указал, что в материалы дела представлена сводная таблица по ценам на программные продукты Майкрософт в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 14.12.2012, сформированная ответчиком из счетов на оплату некоторых организаций, выставленных для ОАО "СЭМ" (том 2 л.д. 16). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку информация касается лицензий на WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA и SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL, а также программного продукта Office Home and Business 2010 32/64 Russian Russia. Иные доказательства в отношении стоимости программных продуктов ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела. Стоимость 1 экземпляра программы для ЭВМ "MS Office 2007 (для малого бизнеса) отражена в письме ООО "АЙПИновус", составляет 288 долларов США.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным (том 1 л.д. 9). Общая стоимость контрафактных программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 26.01.2012, с учетом отказа истца от иска в части составляет 10 383 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составляет 318 415 рублей 46 копеек, соответственно, двукратная стоимость составляет 636 830 рублей 92 копейки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В части исковых требований заявлен отказ. В связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник квитанции об оплате почтовых расходов суду не представлен, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 932 рубля 89 копеек (платежное поручение от 02.10.2012, том 1 л.д. 13).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, в данном случае в части, что составляет 241 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу N А53-31482/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Корпорации "Майкрософт" от иска в части взыскания 9 813 рублей 44 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735 ОГРН 1026103161149) в пользу Корпорации "Майкрософт" 636 830 рублей 92 копейки за нарушение авторских прав, 15 691 рубль 09 копеек государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Юридическое Бюро" возвратить из федерального бюджета 241 рубль 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735 ОГРН 1026103161149) в пользу Корпорации "Майкрософт" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов