Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14474/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9050/2003

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильченко Е.А. - представитель по доверенности от 05.08.2013, паспорт;

от ответчика: Любочко Ю.М. - представитель по доверенности от 10.06.2013 N 149, паспорт;

от заявителя апелляционной жалобы: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багамаева Мурада Омаровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9050/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области города Ростова-на-Дону

о государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление), в котором просило обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора от 15.03.2001, заключенного истцом (покупателем) и ФГУП ПКЗ "Степной", и регистрацию права собственности на предприятие (бизнес) ФГУП ПКЗ "Степной".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в государственной регистрации сделки по причине отсутствия заявления второй стороны, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации ФГУП ПКЗ "Степной" было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 исковые требования удовлетворены частично. Договор был зарегистрирован. В части требований о регистрации права собственности иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Багамаев Мурад Омарович, не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил восстановить срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 по делу N А53-9050/03-С4-11, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО "АгроСоюз Юг Руси" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.02.2013 Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено вступившее в законную силу решение, из которого заявитель жалобы узнал, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 общество является собственником строения, которое с 1994 года находится в пользовании Багамаева М.О. Багамаев М.О. подал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела в Пролетарском районном суде 28.07.2013. В судебных заседаниях Багомаев М.О. не участвовал. 06.08.2013 при ознакомлении с материалами дела Багамаеву М.О. выдана копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003. Таким образом о состоявшемся решении заявителю стало известно 06.08.2013.

Багамаев М.О. считает себя собственником жилого дома со строениями и сооружениями с 1993 года, что, по его мнению, подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 12 от 09.06.2012. В указанном доме он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области при вынесении решения от 25.08.200, по мнению Багамаева М.О., разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащий ему жилой дом со строениями и сооружениями. Между тем, Багамаев М.О. к участию в деле привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" просило производство по апелляционной жалобе Багомаева М.О. прекратить. Истец ссылается на то, что оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы. К тому же им не обосновано надлежащим образом заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что решение вопроса о рассмотрение апелляционной жалобы по существу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу 2-16 (13), оставленным без изменения апелляционным определением от 13.05.2013, Багамаеву М.О. было отказано в признании права собственности на жилой дом литер АА1а1а2а3 общей площадью 170 кв. м., из них жилой 73.3 кв. м., и на сарай литер ВВ1 общей площадью 1 555, 17 кв.м., расположенных по ул. Степной, 39 в х. Степной Пролетарского района Ростовской области. Судебное решение мотивировано отсутствием оснований для применения положений о приобретательной давности.

В пользу собственника общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" из незаконного владения Багамаева М.О. истребованы жилая точка литер А, площадью 92.6 кв. м., расположенная по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Степной, ул. Степная 39/1 и кошара литер Г площадью 1327.3 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Степной, ул. Степная 42/2.

Суд общей юрисдикции установил тождество истребуемых объектов тем, которые перешли ООО "АгроСоюз Юг Руси" согласно приложению к договору от 15.03.2001, имеющемуся также в материалах настоящего дела (л.д. 39). Суд констатировал доказанность возникновения права собственности общества на указанные объекты и незаконное владение ими Багамаева М.О.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебное решение, вступившее в законную силу десять лет назад.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Разъясняя порядок применения указанных норм права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представленная заявителем жалобы выписка из похозяйственной книги N 12 (л.д. 125) была предметом оценки судебных инстанций общей юрисдикции по делу N 2-16 (13). Суды обоснованно указали, что наличие записей в похозяйственной книге равно как и другие доказательства, представленные Багамаевым М.О. в указанном деле (подтверждающие факт регистрации по месту жительства, оплату электроэнергии и т.д.), не могут служить основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, предметом иска, рассматриваемого по настоящему делу, являлось возложение обязанности на управление по регистрации сделки. Предметом спора не являлось признание права собственности истца на спорные объекты. Вопрос о праве собственности Багамаева М.О. на жилой дом, в котором он проживает, со строениями и сооружениями, вопреки его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, также не рассматривался.

Таким образом, вынесенным решением не затрагивается какое-либо право заявителя, в том числе по отношению к сторонам спора.

Багамаев М.О. реализовал свое право на судебное признание права собственности в рамках дела N 2-16 (13). В удовлетворении требований отказано. Поэтому даже в случае констатации нарушенного интереса заявителя жалобы такой интерес не может быть восстановлен посредством удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного, вынесенный по настоящему делу судебный акт не затрагивает субъективные права и обязанности заявителя жалобы и не создаёт препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Багамаева Мурада Омаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2003 по делу N А53-9050/2003 прекратить.

Возвратить Багамаеву Мураду Омаровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру от 08.08.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов