Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14332-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пирожки" обратилось к открытому акционерному обществу "ГАО "ВВЦ" с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строению. До рассмотрения данного требования по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ОАО "ГАО "ВВЦ" к зданию ООО "Пирожки", а также обязать ответчика обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания ООО "Пирожки" (л.д. 67).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).
В кассационной жалобе ООО "Пирожки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 304 ГК РФ, Закон города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции путем вынесения определения, в котором указывается время и место проведения судебного заседания. При этом копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в суд. Из ст. 158 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом требования данных норм права не были соблюдены. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о следующем. Так, апелляционная жалоба ООО "Пирожки" на решение суда от 02.10.2007 года поступила в апелляционный суд 31 октября 2007 года (л.д. 91). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года данная жалоба была принята к производству и назначена рассмотрением на 7 ноября 2007 года в 10 часов 50 минут в помещении суда. Но это же время ранее определением от 11.10.2007 года было назначено этим же судом на рассмотрение апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по обеспечительным мерам
