Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14332-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14332-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/2417-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5102-08

Общество с ограниченной ответственностью "Пирожки" обратилось к открытому акционерному обществу "ГАО "ВВЦ" с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строению. До рассмотрения данного требования по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ОАО "ГАО "ВВЦ" к зданию ООО "Пирожки", а также обязать ответчика обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания ООО "Пирожки" (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ООО "Пирожки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 304 ГК РФ, Закон города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции путем вынесения определения, в котором указывается время и место проведения судебного заседания. При этом копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в суд. Из ст. 158 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом требования данных норм права не были соблюдены. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о следующем. Так, апелляционная жалоба ООО "Пирожки" на решение суда от 02.10.2007 года поступила в апелляционный суд 31 октября 2007 года (л.д. 91). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года данная жалоба была принята к производству и назначена рассмотрением на 7 ноября 2007 года в 10 часов 50 минут в помещении суда. Но это же время ранее определением от 11.10.2007 года было назначено этим же судом на рассмотрение апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по обеспечительным мерам (л. д. 82-83, 87, 91-92, 94). Следует заметить и тот факт, что в определении от 2 ноября 2007 года апелляционным судом была допущена описка - указано, что жалоба поступила на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02.10.2007 года", тогда как в этот день было принято "решение" и именно на него была подана апелляционная жалоба заявителем по делу (л.д. 94).

Поскольку сведений о получении заявителем копии определения апелляционного суда от 2 ноября 2007 года в материалах дела нет - есть только уведомление о получении им определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 29 июня 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер (л. д. 96), то рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда 02.10.2007 года должно было быть в силу ст. 158 АПК РФ отложено, так как не было представителя последнего и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пирожки" на названное ранее определение суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку рассмотрение данной жалобы заявителя было проведено апелляционным судом в отсутствие последнего, то обжалуемое постановление, учитывая вышеизложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеназванное, а также тщательным образом проверить все доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вынести законное и обоснованное постановление.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-15720/2007-ГК от 12 ноября 2007 года по делу N А40-30466/07-1-203 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 2 октября 2007 года по существу.