Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5102-08 При новом рассмотрении дела по иску об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений суду необходимо установить, имеется ли на оспариваемой территории пропускной пункт охраны, работники которого осуществляют контроль въезда-выезда транспортных средств только лишь по пропускам, на каких условиях и порядке они осуществляют такую охрану и имеет ли ответчик какое-либо отношение к названной охранной конторе, обсудить вопрос о привлечении к делу в качестве третьего лица названной охранной службы, выяснить, как пропускной режим отражается на предпринимательской и финансовой деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5102-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/2417-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Пирожки" обратилось к открытому акционерному обществу "ГАО "ВВЦ" с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строению. До рассмотрения данного требования по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ОАО "ГАО "ВВЦ" к зданию ООО "Пирожки", а также обязать ответчика обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания ООО "Пирожки" (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 110-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 года постановление апелляционной инстанции было отменено по безусловным основаниям и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 131-132).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года данное решение было вновь оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-45).

В кассационной жалобе ООО "Пирожки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Пирожки" является собственником нежилого помещения площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 199, строение 614. Данное помещение им было приобретено на основании договора купли-продажи ВАМ N 20843/ВАМ 3653 от 16 декабря 2003 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АВ 659403 от 19 мая 2005 года (т. 1. л.д. 27). Земельный участок, на котором находится указанное помещение, находится внутри земельного участка, переданного на основании постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 за N 29 по договору аренды N М-02-007966 от 23.01.1997 в аренду ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ"). Поскольку, по мнению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, закрывает свободный доступ к объекту, а для проезда к своей территории необходимо предоставлять заявление с приложением копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и доверенности и проезд ограничен выдачей лишь 8 пропусков, которые выдаются в будние дни, что мешает предпринимательской деятельности ООО "Пирожки" и влечет для него причинение значительных убытков, так как сторонние организации, осуществляющие снабжение заявителя (последний занимается общественным питанием - кафе), лишены возможности въезда или же простаивают длительное время, то он на основании ст.ст. 209, 212, 213, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на ст. 15 Закона гор. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", а также на отнесение территории ВВЦ к охраняемой природной территории - природно-историческому парку "Останкино" и отсутствие доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивированной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых решения и постановления. Так, отклоняя доводы истца о том, что, якобы, ст. 15 Закона гор. Москвы от 26.09.2001 за N 18 распространяется лишь на посторонние организации, а не на те, которые находятся внутри территории Выставочного Центра, и указывая в постановлении о том, что данное утверждение заявителя основано на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не изложил в обжалуемом акте того, а на толкованиях каких именно норм права к такому выводу можно было прийти.

Кроме того, суд в обжалуемых актах не выяснил, хотя должен был это сделать, такие обстоятельства, как: имеется ли в действительности на оспариваемой территории пропускной пункт охраны, работники которого осуществляют контроль въезда - выезда транспортных средств только лишь по пропускам, если да, то на каких условиях и порядке они осуществляют такую охрану и имеет ли ответчик какое-либо отношение к названной охранной службе - при осуществлении такого контроля необходимо обсудить вопрос о привлечении к делу в качестве третьего лица названной охранной службы; - каким именно образом такой пропускной режим отражается на предпринимательской и финансовой деятельности истца по делу; обращался ли истец к ответчику с ходатайством о снятии ограничений в пропускном проходе и проезде к зданию, в котором находится помещение ООО "Пирожки"; если да, то какой ответ им был получен - в деле письмо такое имеется от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не были в полном объеме проверены и тщательно исследованы, то коллегия не может в настоящее время признать указанные решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом собранных по делу доказательств. Кроме того, суду следует предложить истцу уточнить свои требования и представить на этот счет имеющиеся у него доказательства, если таковые у него имеются.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года и постановление за N 09АП-1869/2008-ГК от 12 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30466/07-1-203 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.