Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17809/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-25017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернов А.В. по доверенности от 13.05.2013;

от Лукъянова Валерия Александровича - представитель Скадинова А.В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Лукъянову Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-25017/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭТС-САЗ" Лукьянова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 052 066, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления (вх.58299 от 27.05.2013) ФНС России о привлечении Лукьянова В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭТС-САЗ2 в размере 47 052 066, 54 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о привлечении Лукьянова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности размере 47 052 066, 54 руб. удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ЭТС-САЗ" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности Лукьянова Валерия Александровича размере 4 112 095 руб. 52 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступили от конкурсного управляющего письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лукьянова Валерия Александровича с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" включены требования кредиторов на общую сумму 47 052 066 руб. 54 коп., в том числе требования ФНС России - в размере 2 097 982 руб. 44 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества в период с 13.03.2009 по 03.06.2010 назначен Лукьянов В.А.

Полагая, что Лукьянов В.А., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЭТС-САЗ" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2010, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭТС-САЗ" на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной положениями статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно заявлению ФНС России, обязанность у должника обратиться в суд в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, наступила не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.02.2010.

Однако доказательств того, что в случае своевременного исполнения Лукьяновым В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от Лукьянова В. А. обязательных для должника указаний, которые привели к признанию ООО "ЭТС-САЗ" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лукьянова В.А. за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-25017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова