Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НПО Спецхиммаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года, вынесенное судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25775/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Шугаева И.А. (пасп., дов. от 10.05.2012),

- должника: Шмаков А.И. (пасп., дов. от 17.01.2013),

Величко А.В. (удост-е, дов. от 13.04.2013),

- ООО "Ланкор": Любимова Е.В. (пасп., дов. от 10.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - Общество "Глобал-Индастриз", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 Общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден Яковлев М.Ю.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

ООО "НПО Спецхиммаш" обратилось 23.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Глобал-Индастриз" требования в размере 53.509.643 руб. 67 коп. задолженности, основанном на заключенных с Должником договоре на оказание инженерно-технологических услуг N 2/07-10 от 19.07.2010, договоре N 14/09-10 от 14.09.2010 на выполнение поузловых наладочных работ и проверочных пусков на объекте, договоре N 2/04-10 от 19.04.2010 на выполнение ремонтных работ на установке МУС-1У и технологического оборудования и инженерных систем на объекте, а также договоре поставки N 1 от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "НПО Спецхиммаш", обжалуя определение от 23.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ООО "НПО Спецхиммаш" не было заявителем при сертификации по экономическим соображениям, поскольку не имело намерений производить, продавать, перерабатывать, потреблять нефтепродукт. Заявитель жалобы отмечает, что суд в обжалуемом определении ссылается на предположения эксперта, отраженные в описательной части экспертного заключения и не являющиеся выводами. По мнению апеллянта, эксперт Дудецкий С.В. не имеет квалификации, позволяющей ему выводы о деятельности нефтеперерабатывающего предприятия и потому позиция данного эксперта не должна была приниматься судом во внимание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. возражает против её удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Ланкор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО Спецхиммаш", в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Спецхиммаш" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.08.2013 отменить. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Ланкор" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на заключенных между ним и Должником договорах:

- договоре поставки N 1 от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "НПО Спецхиммаш" обязуется предать в согласованные сторонами сроки, а Должник принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с заранее согласованной накладной и в согласованные сроки. Во исполнение условий договора в адрес Должника было поставлено товара на общую сумму 2.409.643 руб. 67 коп. (л.д. 69-70 т. 1);

- договоре N 2/04-10 от 19.04.2010, в соответствии с которым ООО "НПО Спецхиммаш" берет на себя обязанность выполнение ремонтных работ на установке МУС-1У и технологического оборудования и инженерных систем на объекте "Верещагинская МО АЗС", расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а Должник, в свою очередь, обязан принять и оплатить работы, стоимость которых согласно локальной смете составляет 18.100.000 руб. (л.д. 24-64 т. 1);

- договоре на оказание инженерно-технологических услуг N 2/07-10 от 19.07.2010, по условиям которого ООО "НПО Спецхиммаш" берет на себя обязанность по выполнению инженерно-технологических услуг по разработке технологии, консультаций по разработке технических условий, получении серийных образцов, сертификации серийного производства растворителя широкого фракционного состава (ШФС). Стоимость работ по договору, обязанность по оплате которой по условиям договора возложена на Должника, составляет 15.000.000 руб. (л.д. 6-10 т. 1);

- договоре N 14/09-10 от 14.09.2010, в соответствии с которым ООО "НПО Спецхиммаш" принимает на себя обязательство выполнить поузловые наладочные работы и проверочные пуски на объекте "Верещагинская МО АЗС", а Должник обязуется принять и оплатить работы, стоимость работ согласно локальной смете составляет 18.100.000 руб. (л.д. 16-19 т. 1).

В подтверждение исполнения ООО "НПО Спецхиммаш" принятых на себя обязательств по указанным выше договорам кредитором в материалы дела представлены локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты о выполнение пуско-наладочных работ. (л.д. 6-160 т. 1, л.д 3-113 т. 2). По утверждению заявителя общая сумма задолженности Общества "Глобал-Индастриз" по договорам составила 53.509.643 руб. 67 коп.

Неисполнение Обществом "Глобал-Индастриз" своих договорных обязательств, а также факт введения в отношении Должника процедуры наблюдения, явилось основанием для обращения ООО "НПО Спецхиммаш" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в рамках настоящего спора была назначена в Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза давности изготовления представленных в обоснование требований документов.

Помимо данной экспертизы определением от 29.05.2013 была назначена также судебно-техническая комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дудецкому С.В. (специалист ООО "Западно-Уральская Энергосервисная компания") и Любчику Н.С. (специалист ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"). Производство по требованию ООО "НПО Спецхиммаш" было приостановлено до получения заключения экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО Спецхиммаш", суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами доказательств и результатов вышеуказанных экспертиз.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование действительности своего требования к Обществу "Глобал-Индастриз" ООО "НПО Спецхиммаш" представило доказательства выполнения им работ (оказания услуг) по заключенным с Должником договорам (от 01.04.2010 N 1, от 19.04.2010 N 2/04-10, от 19.07.2010 N 2/07-10, от 14.09.2010 N 14/09-10). При этом, доказательств исполнения Обществом "Глобал-Индастриз" обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом приведенных разъяснений в целях проверки обоснованности заявленных ООО "НПО Спецхиммаш" требований, основанных на договорах N 14/09-10 от 14.09.2010, N 2/04-10 от 19.04.2010, N 1 от 01.04.2010, арбитражным судом была назначена экспертиза на предмет давности составления реквизитов документов, которая была исполнена экспертом Солохой С.С. в Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора проведена комиссионная техническая экспертиза работ по договорам N 14/09-10 от 14.09.2010 и N 2/04-10 от 19.04.2010, исполненная экспертами Дудецким С.В. (ООО "Западно-Уральская Энергосервисная Компания") и Любчиком Н.С. (ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"). Предметом комиссионной экспертизы явилось установление факта того, выполнялись ли фактически работы, поименованные в качестве предметов рассматриваемых договоров, задолженность по оплате результатов которых заявлена кредитором ко включению в реестр (53.509.643 руб. 67 коп.).

Эксперты по результатам проведенных в рамках настоящего обособленного спора экспертиз не смогли безусловно разрешить поставленные перед ними вопросы, однако установили ряд обстоятельств, которые и были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Так, в заключении N 41/04-3 от 18.02.2012 эксперт Солоха С.С. указал, что ответить на вопросы о давности составления спорных документов не представляется возможным ввиду того, что представленные на исследование документы подвергались тепловому воздействию с целью их искусственного старения (л.д. 64 т. 4).

При общем суждении экспертов Дудецкого С.В. и Любчика Н.С. о невозможности определения факта выполнения (оказания) ООО "НПО Спецхиммаш" спорных работ (услуг), эксперт Дудецкий С.В. представил более детальное и полное заключение, в котором указал на ряд технических и документальных несоответствий, содержащихся в различных документах, представленных ООО "НПО Спецхиммаш" в обоснование выполнения работ.

Эксперт Дудецкий С.В. указал, что приведенные в локальных сметных расчетах, программах и актах выполненных работ сведения о характере и объемах работ (услуг) не соответствуют действительности. Это выражается в том, что, как установил названный эксперт, в исследуемых документах приведены нереальные показатели трудозатратности; указанный объем работ не соответствует количеству единиц техники; одно и то же оборудование числится за различными организациями; технические паспорта на определенные виды оборудования отсутствуют; результатов ряда работ, поименованных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, не обнаружено, также выявлены иные несоответствия (листы 15-17 заключения).

При наличии неустранимых сомнений в достоверности представленных в подтверждение обоснованности требований ООО "НПО Спецхиммаш" документов, на что указывает вывод эксперта Солохи С.С. о наличии признаков искусственного старения документов, а также с учетом выявленных экспертом Дудецким С.В. несоответствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обоснованности требования ООО "НПО Спецхиммаш" в заявленном размере, что и явилось причиной отказа в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов.

Оспаривая определение суда от 23.08.2013, ООО "НПО Спецхиммаш" ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом во внимание суждений экспертов по обстоятельствам, которые ими не должны были анализироваться, а также на предположительность выводов экспертов.

С подобным мнением апеллянта нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, суждения экспертов, сделанные за пределами поставленных перед ними вопросов, правомерны, если они необходимы для установления существенных обстоятельств и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям заявителя, факт того, что экспертами не были даны прямые ответы на поставленные перед ними судом вопросы, не умаляет доказательственного значения экспертных заключений в целом, в том числе, установленных экспертами в ходе исследований обстоятельств, нашедших свое отражение в описательных частях заключений.

Оснований для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела экспертных заключений Солохи С.С., Дудецкого С.В. и Любчика Н.С., апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, каких-либо противоречий и неточностей экспертные заключения не содержат.

Суждения заявителя о недостоверности результатов проведенных экспертами исследований бездоказательны, поскольку исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 7, 8 Закона об экспертной деятельности)

По смыслу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. ООО "НПО Спецхиммаш" после ознакомления с поступившими в суд экспертными заключениями, не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, чем приняло на себя риски допущенного им процессуального бездействия (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении комиссионной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные. Так, ООО "НПО Спецхиммаш" утверждает, что эксперт Дудецкий С.В. не обладал необходимой квалификацией для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. Подобное утверждение апеллянта опровергается имеющимся в материалах дела удостоверением N 48-12-5916-01, а именно строкой Б1 указанного документа, из содержания которой усматривается, что Дудецкий С.В. прошел аттестацию в Ростехнадзоре, в том числе, в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (приложение N 2 к экспертному заключению).

Кроме того, следует отметить, что вынесенное в рамках дела о банкротстве определение о назначении экспертизы могло быть обжаловано (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а участники дела при несогласии с кандидатурой экспертов вправе были заявлять отводы экспертам, а также уточнять вопросы, по которым назначается экспертиза. Соответствующими правами ООО "НПО Спецхиммаш" при назначении судом комиссионной экспертизы не воспользовалось, возражений относительно предложенных кандидатур экспертов, в том числе в аспекте их компетентности, заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что ООО "НПО Спецхиммаш" не было заявителем при сертификации лишь подтверждает обоснованность выводов суда о том, что услуги по договору от 19.07.2010 N 02/07-10 в том объеме, какой оговорен в договоре и приложениях к нему, фактически не оказывались.

Заявления кредиторов о включении требований в реестр Должника рассматриваются судом с учетом специфики дела о банкротстве и должны быть основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд справедливо указал на недоказанность обоснованности заявленных ООО "НПО Спецхиммаш" требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и (или) процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ). Обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Спецхиммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева