Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14374-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, при этом деятельность налогоплательщика является экономически обоснованной и направлена на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ООО "ИТЕК ПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.01.07 N 01-09с/215-22 Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 13014162 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку оплата обществом приобретенного товара произведена за счет заемных средств, в связи с чем заявитель не понес реальных затрат на оплату НДС; деятельность общества не направлена на получение прибыли; имеет место недобросовестность организаций - приобретателей векселей общества и их взаимозависимость.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Считают, что доводы кассационной жалобы не основаны на налоговом законодательстве и направлены на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив кассационной доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, заявленная к возмещению по налоговой декларации за 3-тий квартал 2006 г. сумма НДС в размере 13133898,31 руб., включающая спорную сумму налога, была уплачена обществом Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "СЕРВЭКС" Минимущества России (далее - ФГУЭП "СЕРВЭКС") за приобретенные у него в результате победы на открытом аукционе нежилые помещения по Договорам купли-продажи N 7А/2006 от 19.05.06 и N 14Ф/2006 от 06.06.06.

Право собственности общества на данные нежилые помещения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в обоснование правомерности вычета представлены счета-фактуры N 00000926 от 31.05.06 и N 0001069 от 21.07.06, акты приемки-передачи нежилых помещений N 00000016 от 31.05.06 и N 00000060 от 21.07.06, книга покупок и приказы N 4 от 18.07.06 и N 5 от 24.08.06 о принятии к учету основанного средства, подтверждающие постановку объектов недвижимости на учет, платежное поручение N 38 от 15.05.06, N 51 от 25.05.06, N 61 от 22.06.06, N 71 от 12.07.06 об оплате их стоимости ФГУ-ЭП "СЕРВЭКС", Свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения. Реальность операций по приобретению заявителем нежилых помещений и действительность вышеперечисленных документов инспекция не оспаривает, каких-либо претензий к их достаточности, содержанию и оформлению не имеет.

1. Доводы инспекции о неправомерном применении вычета НДС при оплате налогоплательщиком товаров за счет заемных средств не приняты судебными инстанциями, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

Отказ в праве на вычет НДС может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и не подлежат оплате в будущем. Между тем, материалами дела подтверждается, что заявителем производилось погашение эмитированных им векселей. Доказательств отсутствия намерения погашения векселей материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 12.09.2007 общество погасило всю задолженность по ранее эмитированным векселям.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам налогового законодательства (в частности, ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 3-П от 20.02.01, определения N 169-О от 08.04.04 и N 324-О от 04.11.04, N 329-О от 16.10.03 и N 324-О от 04.11.04) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума N 53 от 12.10.06), фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их переоценки не имеется.

2. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что основными видами деятельности общества является сдача в наем недвижимого имущества, покупка и продажа недвижимого имущества. С этой целью заявителем у ФГУЭП "СЕРВЭКС" были приобретены в собственность рассматриваемые нежилые помещения. Затем названные помещения в целях получения прибыли были сданы обществом в аренду, что подтверждается материалами дела (договоры аренды, акты приема-передачи нежилых помещений, платежные поручения о перечислении арендных платежей заявителю) и инспекцией не оспаривается, равно как и учет обществом арендных платежей при исчислении и уплате соответствующих видов налогов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение дохода от предпринимательской деятельности и об экономическом эффекте от заключенных сделок.

Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

3. По мнению инспекции, организации - держатели векселей, эмитированных обществом, являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку ООО "СпецстройПром" представляет нулевые декларации по НДС, у ООО "ППМ-Недвижимость" и ООО "Агрохимтрейд" имеются недоимки в бюджет в размерах соответственно 81689 руб. и 117551,64 руб.. Доводы инспекции в этой части проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку обществом не применялись налоговые вычеты в части сумм НДС, уплаченных данным организациям. Состояние расчетов названных организаций с бюджетом само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, в том числе в связи с применением им налоговых вычетов по НДС в связи с уплатой сумм налога другой организации - ФГУЭП "СЕРВЭКС".

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно представленным в материалы дела справкам налоговых органов по месту учета названных организаций, последние не имеют задолженности перед бюджетом.

Довод инспекции о взаимозависимости этих организаций судом проверен и отклонен как не подтвержденный документально и не основанный на налоговом законодательстве.

Таким образом, все доводы инспекции были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18431/07-140-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.