Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13153/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-21230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Языкова В.Е., доверенность от 27.12.2010 г. N 120-01-24;

от ответчика - Панов М.Ю., доверенность от 01.01.2011 г. N 8,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2010 года по делу N А50-21230/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми (далее - УВО при УВД по г.Перми) о взыскании 274 554 руб. 23 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период июль 2010 г. - август 2010 г., 6 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.07.2010 г. по 09.11.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УВО при УВД по г.Перми в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 274 554 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 654 руб. 04 коп. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 17 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 11 375 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 495 от 13.07.2010 г.

Ответчик, УВО при УВД по г.Перми, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что задолженность перед истцом возникла из-за недостаточного финансирования. Указал, что ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, производил оплату потребленной электроэнергии незамедлительно при доведении ему лимитов, информировал главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета о необходимости исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (поставщик) и УВО при УВД по г.Перми (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-4380 от 09.01.2007 г., по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п. 1.1 гос.контракта).

Во исполнение условий гос.контракта N Е-4380 от 09.01.2007 г. в период июль 2010 г. - август 2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию по на общую сумму 274 554 руб. 23 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 274 554 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 274 554 руб. 23 коп. основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2010 г. по 09.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 654 руб. 04 коп., начисленные за период с 18.07.2010 г. по 09.11.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за недостаточного финансирования, указав, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование государственного учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 654 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года по делу N А50-21230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова