Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18084/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-120187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N 40-120187/12,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)

к Акционерному обществу закрытого типа Фирма "Хопер"

(ОГРН 1037700002449, 101001, Москва, ул. Маросейка, 6/8)

о взыскании 436 044,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 07;

ответчика: Зикевская О.И. по доверенности от 19.02.2013 г., Кузнецов В.А. решение N 1 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московское имущество" с иском к АОЗТ Фирма "Хопер" о взыскании 436.044,67 руб., составляющих 413.444,37 руб. долга, 22.600,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.09.2003 N 06-134-069-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество закрытого типа Фирма "Хопер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением от 24.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В свою очередь, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг исполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора и выставленными ему счетами и задолженности перед истцом не имеет.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования к Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.02.2001 N 738-р нежилые помещения, площадью 4523,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 17 корп. 3 переданы на баланс ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения, а также на ГУП "Городское имущество" возложена обязанность по приёму объекта на баланс с учётом обеспечения его сохранности и поддержания в состоянии пригодном к эксплуатации, т.е. выполнения функции балансодержателя-заказчика по ремонту, содержанию и эксплуатации указанных нежилых помещений (п. 10 распоряжения).

В отношении нежилых помещений площадью 319,4 кв.м, расположенных по указанному адресу на 5 этаже здания, с согласия собственника имущества был заключен договор от 18.09.2003 N 0-477/2003 на аренду нежилого помещения между ГУП "Городское имущество" и АОЗТ Фирма "Хопёр".

Срок договора определён с 26.12.2002 по 26.12.2012, произведена государственная регистрация, о чём 14 ноября 2003 г. была сделана запись в реестре прав за N 35-798/2003-501.

18.09.2003 сторонами заключен N 06-134-069-03 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами. Условиями данного договора определено, что заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги, оказываемые на используемых им помещениях, принимать долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание объекта и компенсировать расходы по обеспечению заказчика возможностью пользования коммунальными услугами (п.2.2.1 договора). Ответчик обязан принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации строений пропорционально площади занимаемого помещения (строения), исходя из объёма и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг (п.2.2.2), также возмещать затраты истца за пользование земельным участком (п.2.2.12), на котором располагаются арендуемые помещения.

Сторонами определён порядок определения стоимости услуг, предоставляемых по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что затраты, связанные с ростом цен, аварийными ситуациями, а также не оговоренных договором работ, но возникших по объективным причинам, покрываются ответчиком (заказчиком по договору) дополнительно.

В соответствии с п.6.3. договора, очередность погашения требований по денежным обязательствам осуществляется на основании ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 6.5 договора истец вправе ежеквартально требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчёта её стоимости на основании данных о фактических расходах.

Несмотря на отказ ответчика от согласования изменения стоимости предоставляемых услуг, он пользовался всеми предоставляемыми истцом услугами, но не производил оплату в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручение, по которым он производил оплату в адрес истца.

Между тем, сумма расходов, которые нес истец, превышает сумму оплаченных ответчиком платежей.

Поскольку п.6.3. договора определена очередность погашения требований по денежным обязательствам, истец за счет платежей, произведенных ответчиком, относил поступившие денежные средства на погашение задолженности за предшествующий период, в оставшейся части - за последующий.

На 01.07.2012 долг ответчика с мая 2011 по эксплуатационным услугам составил 413.444 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 22.600 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции признает этот расчет правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-120187/12 отменить.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа Фирма "Хопер" (ОГРН 1037700002449) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198) 436.044 (четыреста тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 67 копеек, из которых 413.444 (четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 37 копеек долга, 22.600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 11.720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук