Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2310/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N 07АП-2310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гусейнов Р.Х. по доверенности от 28.03.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

(ИНН 5401251699, ОГРН 1055401112480), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 года

по делу N А45-445/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

(ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794), г.Новосибирск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 N 11991879 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), о соблюдении Управлением Роспотребнадзора норм процессуального права и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, указывая на то, что общество состоит из сети магазинов, в каждом из которых имеются управляющие, в функциональные обязанности которых входит обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, а также Правил продажи отдельных видов товаров. По мнению общества, лицом, совершившим административное правонарушение, является Управляющая магазином Шмакова О.В., которая признала свою вину в нарушении при расфасовке товара.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2011 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в магазине "Мария-Ра" N 139 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 51, было установлено, что общество нарушило Правила продажи отдельных видов товаров:

- при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке производится их дополнительное взвешивание с указанием на дополнительной маркировке веса большего, указанного производителем, а именно: при осмотре товаров, выложенных в торгом зале в продажу на мясной полуфабрикат замороженный: грудка цыпленка, по цене 127 рублей 60 копеек, в количестве 5 единиц, изготовленный и упакованный 01.09.2011 в потребительскую тару (полиэтиленовую пленку) изготовителем ЗАО "Алтайский Бройлер" г.Бийск, территория "Полиэкс", здание 710, изготовителем указан вес на маркировке 1,227 кг., а на дополнительной маркировке нанесенной продавцом (обществом) вес 1,300 кг. (несоответствие веса 23 гр.), на остальных полуфабрикатах установлено несоответствие веса: вес указанный изготовителем - 0,588 кг., вес указанный продавцом - 0,614 кг. (несоответствие 26 гр.), вес указанный изготовителем - 0,734 кг., вес указанный продавцом - 0,758 кг. (несоответствие 24 гр.), вес указанный изготовителем - 0,659 кг., вес указанный продавцом - 0,684 кг. (несоответствие 25 гр.), вес указанный изготовителем - 0,605 кг., вес указанный продавцом - 0,628 кг. (несоответствие 23 гр.).

- печень говяжья "Матренин двор", изготовленную и упакованную изготовителем 25.08.2011 (ООО "Солвекс", г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 8) в потребительскую тару под вакуумом, которая предлагалась покупателям по цене 113 рублей 90 копеек в количестве 4 единиц: при осмотре товара установлено, что вес изготовителем указан вес на маркировке товара 0,816 кг., а на дополнительной маркировке нанесенной продавцом (обществом) 0,830 кг. (несоответствие веса 14 гр.), также на остальных упаковках при осмотре установлено несоответствие веса: вес указанный изготовителем - 0,944 кг., вес указанный продавцом - 0,960 кг. (несоответствие 16 гр.), вес указанный изготовителем - 1,026 кг., вес указанный продавцом - 1,042 кг. (несоответствие 16 гр.), вес указанный изготовителем - 1,014 кг., вес указанный продавцом - 1,028 кг. (несоответствие 14 гр.).

- печень говяжья замороженная, расфасованная, изготовленная и упакованная изготовителем 24.08.2011 (ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", г. Новокузнецк, проезд технический, д. 17, корпус 5) в потребительскую тару под вакуумом, который предлагался покупателям по цене 129 рублей 00 копеек в количестве 9 единиц: изготовителем указан вес - 0,812 кг., на дополнительной маркировке, нанесенной продавцом (обществом) вес 0,826 кг. (несоответствие веса 14 гр.), также на остальных упаковках при осмотре установлено несоответствие веса: вес указанный изготовителем - 1,354 кг., вес указанный продавцом - 1,366 кг. (несоответствие 12 гр.), вес указанный изготовителем - 0,846 кг., вес указанный продавцом - 0,862 кг. (несоответствие 16 гр.), вес указанный изготовителем - 1,064 кг., вес указанный продавцом - 1,080 кг. (несоответствие 16 гр.), вес указанный изготовителем - 0,758 кг., вес указанный продавцом - 0,770 кг. (несоответствие 12 гр.), вес указанный изготовителем - 0,677 кг., вес указанный продавцом - 0,690 кг. (несоответствие 13 гр.), вес указанный изготовителем - 0,770 кг., вес указанный продавцом - 0,784 кг. (несоответствие 14 гр.). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2011 N 4102 и заявителем по существу не оспариваются.

21.11.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного), с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

06.12.2011 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного), с участием уполномоченного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, исходя из доказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасовки, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил продажи отдельных видов товаров).

Невыполнение данных положений Правил влечет предусмотренную статьёй 14.15 КоАП РФ ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при продаже товара допускались нарушения п.п. 19, 34 Правил.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленное правонарушение должна быть возложена на Управляющую магазином, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, указанный работник действовал и действует по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за ведением работ в соответствии с требованиями законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о невиновности общества, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество и законный представитель уведомлены надлежащим образом. Наказание применено административным органом в минимальных пределах, установленных санкцией статьёй 14.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года по делу N А45-445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина